Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/8358 K.2013/23512

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar müşteki vekili; sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm adı geçen sanık müdafii ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen ... adına hazine vekilinin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu değerlendirilmiş olup, temyiz isteminde bulunarak davaya katılma iradesini ortaya koyan müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılan sıfatıyla davaya kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklara yönelik temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği mercince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Sanık ...'in, haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamı dışında kalan Pınarcık Köyü Başpınar mevkinde, aynı zaman dilimi içerisinde, yaklaşık 6 m derinliğinde, 2.10 m genişliğinde ve 2 m derinliğinde, 3 x 2.2 çapında iki adet çukur açmak suretiyle izinsiz kazı yaptığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kazı yapılan alanın sit alanı veya korunması gereken yerlerden olmadığına, sanıkların üzerlerinde yapılan aramada kültür varlığı aradıklarına dair delil bulunamadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi uyarınca kasten işlemiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirine hükmedilmemesi,

2- Katılma isteminde bulunmasına rağmen bu konuda herhangi bir karar verilmeyen ve duruşmalarda kendisine vekil ile temsil ettiren ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (A) bendine, beşinci alt bentten sonra gelmek üzere, "5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar,