İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/8449 K.2013/16554

07/05/2004 ( 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden) Hüküm : 1) Mühür bozma suçundan açılan kamu davasınınzamanaşımı nedeniyle düşmesine 2) 2863 sayılı Kanunun 65/b, 765 sayılı TCK'nın 80, 59/2, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca mahkumiyetine

Esas2013/8449Karar2013/16554Tarih17 Haziran 2013Okuma3 dk · 567 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2013/8449 E., 2013/16554 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
17 Haziran 2013
Mahkemesi
Asliye Ceza Mahkemesi
Suç
2863 sayılı Kanuna aykırılık, Mühür bozma
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

567 kelime·3 dk okuma

07/05/2004 ( 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden) Hüküm : 1) Mühür bozma suçundan açılan kamu davasınınzamanaşımı nedeniyle düşmesine 2) 2863 sayılı Kanunun 65/b, 765 sayılı TCK'nın 80, 59/2, 647 sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca mahkumiyetine

Mühür bozma suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkındaki hüküm temyiz incelemesine konu edilmeyen ve yurt dışında ikamet eden sanık ...'nun 03/07/2002 tarihinde satın alma yoluyla edindiği, Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 29/09/1984 tarih ve 734 sayılı kararı ile belirlenen Kziykos Antik Kenti 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunan Erdek İlçesi, Aşağıyapıcı Köyü, 306 parsel sayılı taşınmazda iki katlı bir ev inşa edilmesi hususunda sanık ...'i Erdek Noterliği tarafından düzenlenen 09/07/2002 tarih ve 2863 yevmiye sayılı vekaletname ile yetkilendirdiği,

20/09/2002 tarihli yapı tatil tutanağı ile suça konu parsel üzerinde bulunan yapının tamamen yıkılarak yerine iki katlı betonarme ev inşaatı yapıldığı, zemin katın tamamen bitirildiği, birinci katın kolonlarının atıldığı ancak henüz tavan betonunun atılmadığı, kalıpların çakılı olduğu, zemin ve 1. katın dış tuğla duvarlarının örüldüğü, iç duvarların örülmediği, sıvalarının yapılmadığı, doğramalarının takılmadığı belirlenerek inşaatın mühürlendiği, 30/09/2002 tarihli tutanak ile mühürlemeye rağmen inşaata devam edildiği 1. kat tavan tabliye betonunun atıldığı, kalıpların sökülmediği hususlarının tespit edildiği,

18/12/2003 tarihli Erdek ilçe Jandarma Komutanlığı yazısına ekli krokide suça konu binanın bitirilmiş vaziyette olduğu, yine temyize gelmeyen sanık ... hakkında mühür bozma suçundan açılan, 2003/176 esas sayılı dosyada 07/05/2004 tarihinde icra edilen keşfe katılan inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda söz konusu 2 katlı betonarme karkas kaçak yapının tamamen tamamlandığı, bütün sıvalarının tamamlanıp boyalarının atıldığı, üstünün teras olduğu, üst kata dışarıdan bir merdivenle çıkıldığı, ahşap olan üst kat kapısı dışında bütün kapı ve pencere doğramalarının pvc olduğu ve takıldığı,

binada mühür görülmediği ve binanın iskan edilebilir bir duruma getirildiği hususlarının belirlenmesi karşısında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden 07/05/2004 tarihinin suç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla;

1- Sanık müdafiinin mühür bozma suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafiinin, sanığın suça konu evin yapımı ile bir ilgisinin bulunmadığına, mührün sanık tarafından bozulmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kamu davasının düşmesine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2- Sanık müdafiinin 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 07/05/2004 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9 maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

SONUÇ / HÜKÜM

aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının isteme uygun olarak DÜŞMESİNE, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2013/8449, K. 2013/16554, 17 Haziran 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2013/8449
Karar No
2013/16554
Tarih
17 Haziran 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/8449 K.2013/9834
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/8449 K.2013/10187
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/8449 K.2013/11145
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/8449 K.2013/12055
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2013/8449 K.2013/10001
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2013/8450 K.2013/14922

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.