Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/8681 K.2013/11200

2- Davacı ... için; 454,92 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarakdavacıya verilmesine, 3- Davacı ... için; 10.236,24 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarakdavacıya verilmesine,

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davacılar vekili ve davalı vekilinin tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin ve davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Manevi tazminat miktarı belirlenirken objektif bir kriter olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacıların sosyal ve ekonomik durumları, üzerlerine atılı suçun niteliği, tutuklanmalarına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süreler ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, 60 gün süreyle tutuklu kalan davacı ... ve 44 gün süreyle süreyle tutuklu kalan davacı ... haklarında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının -birbirlerinden farklı sürelerde tutuklu kaldıkları da gözönüne alınmadan- bu ölçülere uymayıp eksik tayini,

2- Davacılar ... ve ... için asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması,

3- Yasal faizin açıkca tutuklama tarihinden itibaren talep edilmesine rağmen davacılar ... ve ... için kabul edilen tazminat miktarları için faizin dava tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmesi,

4- Davacı ...’ın sahibi olduğu aracına 17.09.2007 – 12.06.2008 tarihleri arasında haksız yere el konulmasından dolayı 5271 sayılı CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince tazminat talebinde bulunduğu, davaya dayanak teşkil eden Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/332 Esas - 2008/234 Karar sayılı dosyasında, üçüncü kişi konumunda bulunan davacıya aracın iade edilmesine karar verildiği, bu nedenle davacının el koyma işlemi nedeniyle uğradığı maddi kaybını davalıdan talep edemeyeceği, bunun yerine davacının aracını kendisinden habersiz şekilde suçta kullanan kişi veya kişilerden Borçlar Kanunundaki müteselsil sorumluluk kuralları çerçevesinde talep edebileceği gözetilerek davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin kısmen kabulüne karar verilmesi,

5- Haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı gözetilmeyerek davacı ... lehine manevi tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davacılar vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde 1, 2 ve 3 nolu sebeplerinde oybirliğiyle, 4 ve 5 nolu bozma sebeplerinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacılar ... ve ...'ın davacı ... adına kayıtlı araçla nakliye yaparken araçta uyuşturucu yakalandığı iddiasıyla araca 8 ay 25 gün süreyle elkonulup, davacılar ... ve ... olay nedeniyle bir müddet tutuklu kalmış, haklarında açılan kamu davası sonunda beraatlerine ve aracın da iadesine karar verilmiştir.

Davacı ... hakkındaki Haksız elkoyma ve tutuklama koruma tedbiri nedeniyle hükmedilen tazminata ilişkin hükümle ilgili 4 ve 5 nolu bozma sebeplerine katılmıyoruz.

Şöyleki;

1- Davacılardan ... ... sahibidir, bu aracı diğer davacılar ...ve ...sevk ve idare ederken suç şüphesi ile bu araca elkonulmuş ve yapılan yargılama sonuda sanıkların üzerine atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiş ve elkonulan ... da sahibine iade edilmiştir.

2- Sanıklar beraat edip aracın iadesine karar verilmiş olduğundan elkonulan aracın CMK’nın 141/1-j maddesi gereğince “zamanında geri verilmemesi”nden dolayı da bir zarara uğramışlardır. Bu zararı davacı sanıklar isteyebileceği gibi ... maliki de isteyebilir. Nitekim baştan beri davacı ... aracın kendisine ait olduğunu belirterek iadesini talep etmiş, diğer davacılarla birlikte de zararlarının tazminini istemiştir.

3- Suçta kullanıldığı iddia edilen ..., sanıklar mahkum olup aracın iyiniyetli üçüncü kişi olan ...’ya ait olduğu gerekçesiyle iadesine karar verilmemiş, bizzat sanıklar beraat ettiklerinden elkonulan aracın iadesine karar verilmiştir.

4- Mahkemenin araçla ilgili maddi tazminat yanında ayrıca manevi tazminata hükmetmeside yerindedir. Çünkü aracına 8 ay 25 gün elkonulan kişinin üzüntü duymayacağı, sıkıntı çekmeyeceği ileri sürülemez.

5- Anlatılan bu sebepler ve olaya uyan Ceza Genel Kurulunun 12.04.2011/2-52 sayılı kararı gözetildiğinde davacı ... yönünden belirtilen bozma sebeplerinin yerinde olmadığını düşündüğümüzden sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyoruz.