Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/8814 K.2013/16552

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde belediye görevlileri tarafından düzenlenen yapı tatil tutanağı ile Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 12/02/1972 tarih ve 6193 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli bulunan Üsküdar İlçesi, Tavaşihasanağa Mahallesi, 30 pafta, 398 ada, 17 parsel sayılı taşınmazda İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 02/07/1992 gün ve 4856 kararı ile onaylı restorasyon projesine aykırı olarak cephelerde minha özelliği taşıyan kademelerin yapı alanına katılmış olduğu, 1. normal katta ön cephe konsolunun kapalı çıkma yerine açık çıkma şeklinde yapıldığı,

tüm katlarda arka cephe tarafında proje hilafına her katta olmak üzere üç adet pencere açıldığı, 1. bodrum kat giriş tarafı mutfak penceresinin yerinde olmadığı, ön cephede mutfak mekanına 1 adet ilave pencere, zemin ve 1. normal katta 5 adet pencere yerine 6 adet pencere, 1. bodrum katta ise 4 adet pencere yerine 6 adet pencere açıldığı hususlarının belirlendiği, suça konu üç katlı yapının inşaatının sanığın sahibi olduğu Aksan İnşaat Taahhüt Yapı Malzemeleri ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından yaptırıldığı, Belediyesince 27/07/1992 tarihinde yapı ruhsatı düzenlendiği,

davaya konu 398 ada, 17 parselde bulunan C blokun 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerinin 05/04/1999 tarihinde Semiha Erinç tarafından, 3 numaralı bağımsız bölümün ise 28/05/1998 tarihinde, Ekrem Umaç ve Hadice Umaç tarafından iktisap edildiği,

sanığın savunmasında, inşaatı 1995 yılında tamamladığını, projeye aykırı uygulamaların kendisi tarafından yapılmadığını, daire sahipleri tarafından gerçekleştirilmiş olabileceğini beyan ettiği, 3 numaralı bağımsız bölümün maliki Ekrem Umaç'ın Cumhuriyet Savcılığında şüpheli sıfatıyla alınan beyanında, dava konusu yeri 1998 yılında satın aldığını ve herhangi bir inşai faaliyette bulunmadığını ifade ettiği anlaşılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, onaylı projeye aykırı olarak gerçekleştirilen dava konusu uygulamaların yapılış tarihlerine ilişkin bir saptamanın bulunmaması karşısında, konusunda uzman ve tarafsız, arkeolog,

mimar ve inşaat mühendisi bilirkişilerin katılımı ile mahallinde yeniden keşif icra edilerek, suça konu tescilli binada proje hilafına gerçekleştirilen uygulamaların yapımında kullanılan malzemelerin eskiliği, renkteki solmalar ve yıpranma durumu gibi etmenler dikkate alınarak her bir imalatın yapılış tarihleri tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilerek, bu şekilde proje dışı uygulamaların dava konusu bağımsız bölümlerin maliklerince iktisap tarihlerinden önce gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususu da belirlenmek suretiyle sanık savunmasının doğruluğu araştırıldıktan sonra,

hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturmaya dayalı olarak düşme kararı verilmesi,