Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/8855 K.2013/14010

2-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İş sahibi ve fenni mesul Petek mühendislik adına sanık ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaatın yapımını aldığı, sanık tarafından kat karşılığı yapılan inşaatta ince işlerin yapımını üstlenen taşeron sanık ...'in işçilerinden olan ölenin üç tarafında sabit iskele bulunan inşaatın sabit iskele olmayan ve işçiler tarafından kurulan seyyar iskele ile çalışmanın yapıldığı bölümünün 5. kat balkon kısmında iskele üzerinde çalışırken dengesini kaybedip iskeleden zemine düşmesi şeklinde meydana gelen olayda.

Petek Mühendislik adına sanık ... ile Ata-ter Yapı Malzemeleri İnşaat Dekorasyon Limited Şirketi adına sanık ... tarafından imzalanan 24.04.2006 tarihli sözleşme ile, Petek Mühendisliğin taahhüdünde olan inşaatın ince işlerinin Ata-ter tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşme ile, kullanılacak malzemenin Petek Mühendislik tarafından belirlenmesine, Ata-ter tarafından alınıp uygulama yapılmasına, iş ile ilgili SSK ve vergilerin Ata-ter tarafından yerine getirilmesine, Ata-ter in çalıştıracağı personelin iş güvenliğinden ve üçüncü kişilere verilen zararlardan sorumlu olduğuna karar verildiği,

Ata-ter Limited Şirketinin aynı tarihte Sosyal Sigortalar Kurumu Müdürlüğüne çalıştırdıkları işçilerin kuruma bildirilebilmesi için taşeron kodu verilmesinin talep edildiğinin anlaşılması karşısında, meydana gelen olayda inşaat firmasına izini alan Ata-ter Limited Şirketinin sorumluluğu üstlendiği ve bu nedenle sanık ...'a yüklenecek kusur bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık ... hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının kısa süreli olmamasına rağmen adli para cezasına çevrilmesi esnasında yasal dayanağı olan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık ... hakkındaki hüküm fıkrasının 4. paragrafı çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine.

TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine.