Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/888 K.2013/6834

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, başka bir suç nedeniyle sanığın üzerinde yapılan aramada, cüzdanının içinde 2 adet gümüş ve 3 adet bronz sikkenin ele geçirildiği, dosya içerisinde mevcut, Selçuk Üniversitesi Arkeoloji bölümünde görevli bilirkişinin, 26.06.2006 tarihli raporuna göre, iki adet sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlıkları olup, tasnif ve tescile tabi oldukları 3 adet sikkenin sanat tarihi uzmanlarınca değerlendirilmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine, diğer 3 adet sikke hakkında Koyunoğlu Müzesi uzmanından rapor alındığı anlaşılmakla,

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, hak yoksunluğu süresinin koşullu salıverilme tarihine kadar olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 8. paragrafının hüküm fıkrasından çıkarılarak,