Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/9284 K.2013/9430

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karaman Merkez, Çimenkuyu Köyü ile Güçler Köyü arasında bulunan Çomaklı mevkiinde kaçak kazı yapıldığı ihbarını alan jandarma görevlilerinin suç tarihinde, saat 15:00 sıralarında olay yerine gittikleri, sanık ile temyize gelmeyen sanıkların kaçak kazı yaptıkları kepçeyi araçlarına yükledikleri esnada yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede, 3 metre genişliğinde, 4,5 metre uzunluğunda ve güneyden kuzeye 3-2-1 metre derinliğinde kazı yapılmış olduğunun tespit edildiği,

dosya içerisinde mevcut, Karaman İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün 23.12.2008 tarihli yazısı ve ekindeki müze raporuna göre, suça konu yerin, 2863 sayılı kanun kapsamındaki yerlerden ve sit alanı olmadığı tamamen doğal kayalık olduğunun belirtilmesi karşısında sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 74/1-2.cümleye temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, yeterli delil olmadan hakkında ceza tertip edildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 54/1 maddesi gereğince kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanıldığı anlaşılan ve aynı suçtan sabıkalı olması nedeniyle atılı suçun sonuçlarını bilmesi gereken, 19/12/2008 tarihli tutanağa göre de sanığa ait olduğu anlaşılan 12 H 25358 seri numaralı EX120HİTACHİ kepçenin müsadere edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği; ancak 70 EY 539 plaka sayılı damperli kamyonun müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı gözetilmeksizin sahibine iadesi yerine TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının H bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “El konulan 70 EY 539 plaka sayılı