Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/9291 K.2013/14772

2- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK'nın 50 maddeleri uyarınca mahkumiyet

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'un; 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan tüm sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'in, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bir adet mermer heykeli, sanık ...'in soruşturma aşamasında kollukta müdafii huzuru ile verdiği ifadeye göre, adı geçen sanığın internet üzerinden tanıştığı İskender isimli şahsa ve anılan şahsın ... isimli kardeşine göstermek suretiyle satışa arz ederek, üzerlerine atılı “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunu işledikleri; sanık ...'un da, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz bir adet tabanca ve beş adet mermiyi ruhsat almaksızın yanında taşıyarak adı geçen kanuna muhalefet ettiği anlaşılmakla;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanması olanaklı hale gelmiş ise de, geçmişinde kasıtlı suçtan hükümlülük bulunan sanık ... yönünden anılan düzenlemenin uygulanma koşullarının oluşmaması karşısında, belirtilen husus adı geçen sanığa ilişkin olarak bozma nedeni yapılmamış ve;

2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 67/1 maddesi, hapis cezasının süresi yönünden aynı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 67/2 maddesine göre sanıkların daha lehine olduğundan, tebliğnamede, kanun değişikliği nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

1- Sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıklarının Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeksizin, ayrıca müsaderesine de hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (B) bendinde yer alan altıncı alt bendindeki “TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin hükümden çıkartılması ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ...'un mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesine gelince;

Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Kolluk kuvvetlerine olayla ilgili olarak yapılan telefon ihbarında, sanıklar ... ve ... ile birlikte sanık ...'un da kültür varlığı ticareti yapacağı bildirilmiş ise de, akraba olan sanıklar ...'nin aşamalarda verdikleri benzer ifadelerde, sanık ... tarafından Sakarya ilinde bulunan suça konu mermer heykelin, sanıkların aralarında kurdukları irtibat sonrası sanık ...'in internet üzerinden tanıştığı İskender isimli şahsa gösterilmesi yönünde anlaşmaya vardıklarını beyan ettikleri, sanık ...'ın da aşamalarda yaptığı tutarlı savunmada, Afyon ili,

Bolvadin ilçesinde ikamet eden akrabasının düğününe gitmek üzere patronu olan sanık ... ile birlikte yola çıktığını, ele geçirilen kültür varlıklarından ve anılan varlıkların üçüncü bir kişiye gösterileceğinden haberdar olmadığını beyan ettiği, sanık ...'in, sözü edilen savunmayı doğrulaması yanında sanık ...'nin, sanık ...'ı tanımadığını söylemesi ve adı geçen her iki sanığın olayın gelişimini anlattıkları savunmalarında, sanık ...'ın eyleme katıldığını ortaya koyan bir açıklamada bulunmamaları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'un, diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek,

kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunu işlediğine dair, savunmasının aksine delil mevcut olmadığı gözetilmeksizin, aksi yöndeki kabul ile adı geçen sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırı,

b- Hükümden sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme karşısında, suçların niteliği, hükmolunan cezaların tür ve miktarı gözetilip, dosyada bulunan adli sicil kayıtları da değerlendirilerek, sanık ...'in 2863 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ...'un 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçları yönünden hukuki durumlarının yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,