Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/9488 K.2013/16539

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar tarihi itibariyle hükmolunan tazminat miktarına göre, hükmün temyizi kabil olduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava dilekçesinde tarih belirtilmeden faiz talebinde bulunulması karşısında, dava tarihi yerine, tahliye tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. ve 2. fıkralarında hükmolunan maddi ve manevi tazminatlara ilişkin bölümlerde yasal faize ilişkin kısımda yer alan "tahliye tarihi olan 15/04/2010 tarihinden'' ibaresi çıkarılıp yerine, ''dava tarihi olan 16/06/2011 tarihinden'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.