Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/9689 K.2013/13671

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve küçük mağdurlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Suç tarihinde 4 ve 5 yaşlarında olup, kanuni temsilcileri olan babalarının soruşturma aşamasında onlar adına şikayetçi olması ve kovuşturma aşamasında da katılan sıfatı almasına rağmen, mahkemece kendilerine CMK'nın 234/2. maddesi gereğince baro kanalıyla zorunlu vekil atanmasının sağlanmaması ve davaya katılmalarına karar verilmemesi ve babaları olan katılan ...'ın da hükmü temyiz etmemesi nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyiz etme haklarını kullanamayan mağdur küçükler ... ve ...'ın , 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca “katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar görenler” sıfatıyla temyiz haklarının bulunduğu kabul edilerek,

olayda yaralanmaları nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördükleri anlaşılan ve 19/12/2012 tarihli tevdi kararımız üzerine mahal mahkemesinin talebiyle baroca atanan vekilleri tarafından hüküm temyiz edilmek suretiyle katılma iradeleri ortaya koyulan mağdur küçükler ... ve ...'ın, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmalarına, vekilleri Av. ... Başköylü'nün de katılan küçükler vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, açıklanan gerekçeye göre, sanığın, kusursuz olduğuna, yargılanması için izin alınması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine; katılan küçükler vekilinin, temel ceza tayininde alt sınırdan daha çok uzaklaşılması ve cezanın adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak;

1-Hükmün verildiği 10/06/2009 tarihli duruşma tutanaklarının ilk üç sayfasının zabıt katibi tarafından imzalanmaması; yine sanığın Ortaköy Asliye Ceza Mahkemesinde talimat yolu ile savunmasının tespit edildiği 08/09/2008 tarihli duruşma tutanaklarının ilk sayfasının zabıt katibi tarafından imzalanmaması sureti ile CMK'nın 219/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Tanık ...'nın 19/03/2009 tarihinde Ortaköy Asliye Ceza Mahkemesi tarafından beyanına başvurulduğu esnada, ifadesine başlamadan önce usulünce yemini yaptırılarak dinlenilmesi gerekirken, yemini yaptırılmaksızın, kanuna uymayan şekilde yemin ihtaratı yapılarak dinlenilmesi sureti ile CMK'nın 54/1. maddesine aykırı davranılması,

3-Sanığın savunmasında olayı bizzat gördüğünü belirttiği ([NUMARA]) numaralı cep telefonunu kullanan kişinin kim olduğunun araştırılıp, tanık sıfatı ile beyanına başvurularak olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmayla, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de ;

1-Sanığın kırmızı ışık ihlali yaparak, tam kusurlu şekilde olaya neden olduğunun kabul edilmesi karşısında, olayda bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğu gözetilerek, sanık hakkında belirlenen temel cezada TCK'nın 22/3. maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, uygulama maddesinin gösterilmemesi sureti ile CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,