Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/9696 K.2014/12425

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hüküm ile sanıklar ..., ...... ve ...'in beraatlerine ilişkin hükümde, kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hususu, adı geçen sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların kastlarının bulunmadığı, adı geçen sanıkların bir kısmının yurt dışında yaşadıkları, suça konu inşai faaliyet ile ilgilenmedikleri, sadece sanık ...'a vekalet verdikleri, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının birinci bendinden sonra gelmek üzere hükme, “Kendilerini aynı vekil ile temsil ettiren sanıklar ..., ...,

... ve ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesine” cümlesi eklenip, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

Sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12/07/1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile belirlenen kentsel ve tarihi sit alanı içerisinde kalıp, barındırdığı yer altı kalıntıları nedeniyle Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın 10/03/1973 tarih ve 6973 sayılı kararı ile tescil edilen taşınmaza, sanık ... ve atılı suçtan beraatlerine hükmedilen diğer sanıkların müştereken malik oldukları, sanık ...'ın da mimar olup, suça konu tescilli parsel üzerinde bulunan tescilsiz binanın 1995-1996 yıllarında gerçekleştirilen tadilatında görev aldığı, sanıklar hakkında, korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğindeki binayı Koruma Bölge Kurulu'ndan izin almaksızın yıkarak, yerine yeni bir bina inşa ettikleri iddiasıyla dava açıldığı;

... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce düzenlenen 30/05/2007 tarihli imar durumu belgesinde, parselin yer altı tescili ve eski eser yapılara komşuluğu bulunduğundan Koruma Kurulu'ndan karar alınması gerektiğinin belirtildiği, sözü edilen parsel üzerindeki tescilsiz binada güçlendirme yapılması için yine aynı kurum tarafından 16/07/2007 tarihli yapı ruhsatının düzenlendiği,

sanık ...'nın aşamalarda verdiği benzer ifadelerde, suça konu binayı yıkmadıklarını, gerekli izinleri alarak statik güçlendirme çalışması yaptıklarını beyan ettiği, olay yerinde yapılan keşif sonrası inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da, üzerinde inşai müdahale gerçekleştirilen binanın değil, yer altı kalıntılarından dolayı parselin tescilli olduğunun, binada devam eden inşai faaliyetin güçlendirme çalışması niteliği taşıyıp, yıkım işinin söz konusu olmadığının belirtildiği,

bununla birlikte, yapılan müdahalenin belediyece onaylı projesine ve düzenlenen yapı ruhsatına uygun olup olmadığının bilirkişi raporunda irdelenmediği anlaşılmakla;

Suça konu taşınmaza ait imar durumu belgesinde Koruma Kurulu'ndan karar alınması gerekliliği vurgulandığı halde, anılan belgeyi düzenleyen... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce, binadaki güçlendirme çalışmasına yapı ruhsatı verilmeden önce yetkili Koruma Bölge Kurulu'na görüş sorulup sorulmadığı,...

IV Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun, belediyesince güçlendirme ruhsatı verilen yerdeki iskanlı binanın 1/5000 plan notunun I.20 maddesine göre belediyesince değerlendirilmesine dair 16/06/2009 tarih ve 2986 sayılı kararından, suça konu inşai faaliyetin tamamen belediyenin yetki ve sorumluluğunda olduğu sonucuna varılıp varılamayacağı hususlarının araştırılması, olay yerinde yeniden keşif yapılarak,

gerçekleştirilen çalışmanın belediye onaylı projesine ve yapı ruhsatına uygun olup olmadığının, tescilli yer altı kalıntılarına zarar verecek bir müdahalede bulunulup bulunulmadığının, bulunulmuş ise, sözü edilen faaliyetin onaylı projede yer alıp almadığının tereddütsüz biçimde belirlenmesi, diğer yandan, sanık ...'in aşamalardaki savunmasında, güçlendirme projesinde görev almadığını ve yapı ruhsatında da imzasının olmadığını beyan etmesi,

dosya içerisinde mevcut onaylı yapı ruhsatı suretinde, statik proje sahibi ....'in imzası bulunduğu halde, mimari proje sahibi olarak gösterilen sanık ...'in imzasının yer almaması karşısında, adı geçen sanığın savunmasının doğruluğunun araştırılması, yapılacak araştırma ve tespitlerin sonucuna göre de sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik soruşturmaya ve iddianamedeki anlatımın tekrar edildiği dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1- Atılı suçu işlediği sonucuna varılan sanıkların, suç tarihinde yürürlükte olan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 65/b maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin, aynı Kanunun 14/07/2004 tarih ve 5226 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 65/b maddesi uygulanmak suretiyle mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca sadece hapis cezasının ertelenmesi mümkün olmasına, adli para cezasının ertelenmesi olanaklı bulunmamasına rağmen, ertelemenin sadece hapis cezasını içerdiğini belirten bir ifade kullanılmaksızın her iki cezayı kapsar biçimde sanıklar hakkında tayin olunan cezanın ertelenmesine karar verilmesi,

3- Mahkum edildikleri 10 ay hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca tayin edilecek denetim süresinin 1 yıldan az olamayacağı gözetilmeksizin, “1 yıldan az olmak üzere bir denetim süresinin belirlenmesine” karar verilmesi,

4- 5237 sayılı TCK'nın 53/4 maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında aynı Kanunun 53/1 maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, mahkum oldukları 10 ay hapis cezası ertelenen sanıklara yönelik olarak sözü edilen güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi,