Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/9702 K.2014/1467

Tebliğname no : 7 - 2011/197059 Mahkemesi : İstanbul Anadolu 12.(Üsküdar 2.) Asliye Ceza Mahkemesi Tarihi : 29/11/2010 Numarası : 2007/247 - 2010/446 Sanıklar : 1) H.. A.., 2) A.. A.., 3) M.. A.. Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin 11/04/2012 tarih ve 2011/18 Esas, 2012/53 sayılı kararı ile 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 23/01/2008 tarih ve 5728 sayılı Kanunun 408. maddesi ile değişik 65. maddesinin (a) ve (b) fıkralarının Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş ise de, aynı karar ile bahse konu iptal hükmünün Resmi Gazetede yayımından itibaren 1 yıl sonra yürürlüğe gireceğinin hüküm altına alındığı,

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı kanunun 3. maddesi ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesinin, iptal hükmünün yürürlüğe girdiği 13/10/2013 tarihinden önce, 11/10/2013 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, kanun boşluğu nedeniyle atılı suçun oluşmayacağına dayanılarak beraat kararı verilmesi gerektiğinden bozma öneren tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanıklar hakkında, İstanbul ili Üsküdar ilçesi, Kısıklı mahallesi, Büyükçamlıca sokağında bulunan 156 pafta, 787 ada, eski 1 ve 3, yeni 4 parsel sayılı yerde İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 11/01/1991 tarih 2759 sayılı ve 16/01/1998 tarih 9665 sayılı kararları ile tespit ve ilan edilen Büyük ve Küçük Çamlıca doğal ve kentsel sit alanında kalan ve anılan Kurulun 09/08/1991 tarih ve 3484 sayılı kararıyla turizm tesisi fonksiyonuyla avan proje onayı yapılan taşınmazda koruma kurulunca onaylı projeye aykırı olarak vaziyet planı, yerleşim, yapı kontur ve gabarileri,

mimari ve plan düzenlerinde değişiklikler yapıldığı, yapıların konut ve işyeri olarak kullanıldığı iddiasıyla haklarında suç duyurusunda bulunulduğu, Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu eski üyesi, Trakya Üniversitesi Mimarlık bölümü emekli öğretim üyesi, yüksek mühendis-mimar bilirkişinin 27/01/2009 havale tarihli raporunda, dava konusu parsel üzerindeki yapıların imar planında tahsis edilen turistik tesis için olması gerektiği.

İstanbul III. Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 09/08/1991 tarih 3484 sayılı kararı ile II. derece doğal sit kararlarına uygun bulunan avan projenin, Turizm Bakanlığı Vasıflar Yönetmeliğine uygun olması ve tapuya turistik tesis şerhi verilmesi şartıyla onaylandığı, turistik tesise ait onaylı projelerin uygulanmadığı, otel bloğunun komple fiziki ve fonksiyonel değişiklik ile bir iş merkezine, 5 adet villa apart otelin de 5 adet villa konut fonksiyonuna değiştiği, kamuya açık olan turistik tesislerin özel bir siteye dönüştürüldüğü,

villa Apart onaylı projelerde h=6,50 iken ve arazi eğimden dolayı kat kazanımı verilmezken, uygulamada villalarda kotlardan kazanım elde edildiği ve yapıların gabarilerinin değiştirildiği, gerek otel gerekse villa apart yapılarının, onaylı proje ile uygunluk göstermediği, otel yapısının L şeklinde olması gerekirken, dikdörtgen yapıya dönüştüğü ve villa apart yapılarının, projesindeki kare plana uymadığının görüldüğü,

sonuç olarak Üsküdar Kısıklı Mahallesi Büyük Çamlıca Caddesi, 787 ada 4 nolu parsel üzerindeki yapıların gabari ve konturlarında değişiklik olduğu ve turistik tesis fonksiyonunun işyeri ve konut fonksiyonuna dönüştüğünün tespit edildiği, bilirkişinin 31/08/2009 tarihli ek raporunda ise; yapı kullanma izin belgesi alımından sonra belediyede işlem gören dosyada, yıkım ruhsatı, yeni onaylı proje ve yeni yapı izin belgesi (ruhsat) alınmadığından, parsel üzerinde mevcut ruhsata aykırı yapıların yapım tarihleri hakkında fennen (teknik olarak) tarih verilemeyeceğinin belirtildiği,

keşifte refakate alınan bilirkişinin davanın tarafı konumundaki Kültür ve Turizm Bakanlığı'na bağlı Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu eski üyesi olduğu, bu itibarla bağımsız bir bilirkişi olmadığı anlaşılmakla,

Mahkemece, dava konusu parselde bağımsız mimar ve inşaat mühendisi bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif icra edilerek, iddianamede belirtilen eylemlerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin, gerçekleşmiş ise dava konusu değişikliklerin, yapı elemanlarındaki renk değişimi, eskime durumu, parlaklık/solukluk, dökülmeler ve diğer teknik özellikler de dikkate alınmak suretiyle, hangi tarihte yapıldığının her türlü şüpheden uzak şekilde tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, “12/05/1993 tarihinde yapı ruhsatı düzenlendiğinden inşaatların bu tarihte bitirilmiş olduğu” şeklindeki dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,