Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/9905 K.2013/18347

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak; Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, davalı hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması ve davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince,isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılarak bunun yerine 2. bent olarak “Yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin ve 2.bendinden sonra gelmek üzere,