Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/992 K.2013/8207

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dava dosyası kapsamından, davalı Hazine vekilinin usulüne uygun şekilde dava ve duruşmalardan haberdar edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Haksız işlem tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 142/7 maddesi gereğince kararın verildiği duruşmaya Cumhuriyet savcısının katılımı sağlanmadan yazılı mütaalası alınmak suretiyle CMK’nın 188/1. maddesine muhalefet edilmesi,

2- Kabule göre de;

a)- Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan bilirkişi raporunda davacının tutuklu kaldığı sürenin fazla hesaplandığı dikkate alınmaksızın, tutuklu kalınan süreye göre fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

b)- Davacının, beraat ettiği tazminat istemine dayanak ceza dava dosyasında kendisini vekille temsil ettirmediği ve talepte de bulunulmadığı gözetilmeden kararının verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden belirlenen maktu vekalet ücretinin de maddi tazminat kapsamında değerlendirilmesi suretiyle fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

c)- 16/03/2011 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 22/04/2010 olarak yanlış yazılması,