Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/1006 K.2014/24220

2-Sanık ... hakkında, CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'nın beraatine ve suçta kullanılan dizüstü bilgisayarın müsaderesine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mal sahibi olduğunu iddia eden ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Müsadere edilen dizüstü bilgisayarın müsadere kararına yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yolu açık olup, kararın temyizi mümkün bulunmadığından ve bu kararla birlikte veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu dosyada sonradan ek kararla verilen suça konu eşyanın müsaderesine, iadesine veya delil olarak saklanmasına dair kararın yasa yolu yönünden asıl hükme tabi bulunduğu anlaşılmakla, CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak,

mal sahibi olduğunu iddia eden ... vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle aynı Kanunun 264/2. maddesi uyarınca gereği mercince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Gümüşhacıköy İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince yapılan devriye faaliyeti esnasında, Samsun Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 11.12.2010 tarih ve 2919 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen ... köyü, ... mevkiinde bulunan höyükten sesler geldiğinin duyulması üzerine, sesin geldiği höyüğün tepesine çıkan kolluk görevlilerince, yapılan yargılama neticesinde mahkumiyetlerine karar verilip, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ..., ..., ... ve ...'in kaçak kazı yapılan yerden kaçmak isterlerken yakalandıkları;

olay yerinde yapılan incelemede 2,5x2,5 metre genişliğinde ve 25 metre derinliğinde kazının yapılmış olduğunun belirlendiği, ayrıca olay yerinde kazma, kürek, jeneratör, dedektör, laptop bilgisayar gibi suç aletlerinin de bulunduğu ve muhafaza altına alındığı, her ne kadar hakkında verilen kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanıklardan ...'in soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, kendilerini olay yerine sanık ...'nın götürdüğünü ve olay yerinde ...'nın da olduğunu beyan etmiş, bu ifade üzerine,

olay yerinde suçüstü yakalanan sanıkların yanında sanık ... hakkında da soruşturma başlatılmış ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; ...'in soruşturma aşamasında verdiği ifadesi dışında, sanık ...'nın olay yerinde bulunduğuna dair delillerin elde edilemediği,

sanık ...'nın verdiği ifadelerinde, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, yakalanan kişilerin daha önce kendisinin yanında çalışan inşaat işçileri olduğunu, olayla bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, haklarında verilen karar temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ..., ... ve ...'in verdikleri ifadelerde, olay yerinde dört kişi olarak bulunduklarını ve yanlarında ...'nın bulunmadığını beyan ettikleri, ayrıca Gümüşhacıköy Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13.12.2011 tarih ve 2011/164 değişik iş sayılı kararıyla sanık ...'nın kullandığı telefonun sinyal bilgilerinin ve iletişiminin tespiti kararının verildiği,

bu karar doğrultusunda yapılan iletişimin tespiti sonucunda, sanık ...'nın olay günü cep telefonunun Çorum ilinde bulunan baz istasyonunu kullandığının, dolayısıyla sanığın olay günü olay yerinde bulunmadığının belirlendiği, tüm bu nedenlerle atılı suçun sanık ... tarafından işlendiğine veya diğer sanıkların sabit olan eylemlerine iştirak ettiğine dair delillerin bulunmadığı ve yargılama neticesinde mahkemece sanığın beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla,