Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/10060 K.2015/5407

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin, sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, duvar kalıp ustası olan ve sanık ...'a ait üç katlı bina inşaatında çalışan 1964 doğumlu ölenin, koruyucu malzeme kullanmadan inşaatın 3. katında balkon çıkmalarının kalıplarını çaktığı sırada, dengesini kaybederek 11 metre yüksekten zemine düşerek hayatını kaybettiği olayda;

Yapı denetim şirketi yetkilisi sanık ...'ın, yapı denetim görevlilerinin sorumluluğunun inşaata ilişkin teknik konular ile sınırlı olup işçi sağlığı ve iş güvenliğini kapsamadığını, sorumluluğun işveren ve şantiye şefine ait olduğunu savunması ve dosya içerisindeki sanık ...'ın yetkilisi olduğu yapı denetim şirketi tarafından yapı müteahhidi ... Tic. Ltd.

Şti. adına sanık ....'a, yapı işlerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün incelenerek gereğini yapmak üzere teslim edildiğine dair 01.11.2011 tarihli fotokopi belge nazara alınarak, söz konusu belge asılları getirtilip, sanık ... tarafından inşaatta olaya etkisi olacak eksikliklerin bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise, bu eksiklikler hususunda müteahhit şirket ve yetkilisine gerekli uyarıların yapılıp yapılmadığı ve belirlenen eksikliklerin ilgili Bölge Çalışma Müdürlüğüne bildirilip bildirilmediğinin tespit edilip;

Sanık ...'ın, inşaatın şantiye şefinin ... olduğunu savunması ve tanık ...'in de yargılamada tanık olarak ifadesinde, inşaatın şantiye şefi olduğunu, inşaatta güvenlik önlemlerinin alındığını, gerekli ihtarları yaptıklarını beyan etmesine göre, işveren vekili olan şantiye şefinin, iş güvenliği ve işçi sağlığı önlemlerini almaması, alınmasını denetlememesi nedeniyle kusurlu olacağı gözetilerek, tanık ...'in, mesleği, olaydaki sıfat ve sorumluluğu tespit edilerek hakkında bu eylem nedeniyle dava açılması sağlanıp, her iki dava dosyası birleştirildikten sonra;

Teknik Üniversitelerden ya da içlerinde inşaat mühendislerinin bulunduğu İş Güvenliği Uzmanlarından oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetinden tüm sanıkların kusurunun tespiti yönünden yeniden rapor alınarak sonucuna göre, hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, yetersiz tek kişilik bilirkişi raporuna dayanılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- Taksirli suçlar açısından TCK'nın 61/1. maddesinin (f) bendinde yer alan "failin kastının ağırlığı" kıstası uygulanamayacağı gözetilmeden, temel cezanın belirlenmesinde gerekçe gösterilmesi,

2- Sanık hakkında atılı suçtan dolayı hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında hapis cezasının gün karşılığının 605 gün olduğu ve sonuçta doğru cezaya hükmedildiği halde, hükümde gün karşılığının "505 gün" olarak yanlış gösterilmesi,

3- Kısa kararın mühürlenmemesi suretiyle CMK'nın 232/7. maddesine muhalefet edilmesi,

4- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine aykırı davranılması,