Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/10357 K.2015/5659

Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74/1-2.cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53/1-3, 54/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar... ve ...'nın beraatine, sanık ...'ın ise mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ...'ın mahkumiyetine, sanık ...'nın ise beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde, ... ili, ... ilçesi, ...köyünde ikamet eden, ...'nin evinin bahçesinde, izinsiz kazı yapıldığının ihbar edilmesi üzerine, kolluk görevlilerince suça konu yere gidildiğinde, kazı yapıldığı iddia olunan yerden iki kişinin kaçtığı görülmekle birlikte, yaklaşık 1,5 metre genişliğinde, 12 metre derinliğindeki çukurun içinde sanık ile birlikte haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen... ve ...'in kültür varlığı bulmak amacıyla kazı yaparlarken suç üstü yakalandıkları, sanık ...'nın ise dosya kapsamı itibariyle, atılı suça iştirak ettiğine ilişkin, beyanının aksine, mahkumiyeti için yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı, anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ...'ın, meydana gelen olayda kastının bulunmadığına, beraatine ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, katılan vekilinin ise eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama giderlerinin sanık ... ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilenlerden sarfına sebebiyet verdikleri oranda, vekalet ücretinin ise eşit şekilde tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılama giderlerinin ne şekilde tahsil edileceği hususu belirtilmeyip, vekalet ücretinin ise müteselsilen tahsillerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 8. numaralı bendindeki “...'dan,” ibaresinden sonra gelmek üzere “ sarfına sebebiyet verdikleri oranda” ibaresinin eklenmesi, hükmün 9. numaralı bendindeki “müteselsilen” ibaresinin çıkartılıp, yerine, “eşit” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükmün DÜZELTİLEREK, sanık ...'nın beraatine ilişkin hükmün ise DOĞRUDAN ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ...'nın beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olaya müdahale eden kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 22/01/2013 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı incelendiğinde, suç tarihinde bahse konu yere gidildiğinde, kazı yapıldığı iddia olunan yerden iki kişinin kaçtığı, ancak suç üstü yakalanan ... ve ... ile yapılan mülakatta, kaçan kişilerin sanıklar ... ve ... olduğunun belirtilmiş olması,

aynı suçtan haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve sanıklarla aralarında husumet bulunduğuna ilişkin herhangi bir iddia ileri sürülmeyen ..., ve ...'nin belirtilen eyleme sanıklar ... ve ...'nın, ...'in ise sanık ...'nın iştirak ettiklerine ilişkin soruşturma safhasında alınan beyanları, kazı eyleminin 3-4 ay devam edip, bu sürece gerek sanıkların, gerekse haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve mahkumiyet hükmü kurulan kişilerin belirli sürelerle katılmış olmaları hususları dikkate alındığında, sanıkların atılı suçu işlediklerinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu gözetilmeksizin,

delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, beraatlerine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,