Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/10517 K.2015/5472

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...’un mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve eksik incelemeye, katılan vekillerinin ise kusura, ceza miktarına ve sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi, bir gün karşılığı adali para cezasının tayin edilmesi ve taksitlendirme yapılması sırasında uygulanan Kanun maddelerinin gösterilmemesi sureti ile CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (3.) bendine “50/1-a” ibaresinden sonra gelmek üzere “-4, 52/2” ibarelerinin, (4.) bendine “1’er” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK’nın 52/4. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekillerinin kusura, ceza miktarına ve sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık ...’nin yetkilisi ve sanık ...’un makine bakım işçisi olduğu... Ltd.

Şti. fabrikasında makine operatörü olan ...’nin saat 02:10 sıralarında sıcak çelik malzemeyi dövme işlemi yapan çekiç makinesinde çalıştığı bir sırada, kalıptan çıkmayan sıcak çelik malzemenin çıkmasını sağlamak üzere kalıp altına soğuk çelik malzeme koyması, malzemenin çıkmasına rağmen, soğuk malzemeyi bulunduğu yerden almadan dövme işlemine devam etmesi ve soğuk malzemenin fırlayarak karın bölgesine isabet etmesi sonucu yaralandığı ve bilahare öldüğü şeklinde gelişen olayda;

işyerindeki makinelerin bakım ve kontrolünden sorumlu işçi olan sanık ...’un mahkumiyetine karar verilmiş ise de, ölümle sonuçlanan olayın söz konusu makinenin bakım ve kontrolündeki eksiklik yada bir arıza nedeniyle gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında; sanığa atfı kabil kusur bulunmadığının gözetilmeyerek beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,