Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/10646 K.2015/6957

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalarda verdiği ifadelerde, olay tarihinden önce satın aldığı dedektör ile değerli bir eşya bulmak amacıyla ... İlçesi, ... Köyü yolu üzerinde bulunan hafif tümsek arazi üzerinde define araştırması yaptığını beyan ettiği, kolluk kuvvetlerince düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağında da, sanığın elinde bulunan dedektörle araştırma yaparken görüldüğünün belirtildiği, müze uzmanlarınca mahallinde yapılan inceleme sonucu, suça konu yerin, ....ve ...Höyüklerinin arasında kaldığının, izinsiz olarak araştırma yapılan alanın yüzeyinde bol miktarda çanak ve çömlek parçalarının bulunduğunun, söz konusu bölgenin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli höyük olduğunun belirlendiği,

5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesinde düzenlenen izinsiz araştırma yapma suçu ile 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen kültür ve tabiat varlıklarında, bunların koruma alanlarında, tespit ve tescil edilmiş sit alanlarında araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen toprak üstünde veya su altında kültür ve tabiat varlıklarının araştırılmasına yönelik eylemleri yaptırım altına alındığı,

somut durumda sanık tarafından 2863 sayılı kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden olan höyükte dedektör ile araziye fiziki müdahale oluşturmayacak şekilde araştırma yapıldığının sabit olduğu ve bu nedenle 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/2 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, “suça konu yerin sit alanı olarak tespit ve tescil kaydı bulunmadığı, bu nedenle sanığa atılı suçun unsurlarının oluşmadığı” şeklinde hatalı gerekçe ile sanığın beraatine dair hüküm tesisi,