Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/10671 K.2015/7124

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2011 yılı Mayıs ayı” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş olup;

2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün, 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;

Dolayısıyla, sözü edilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; ...

Yüksek Kurulu Başkanlığı'nın 14/03/1981 tarih ve 12670 sayılı kararı ile korunması gerekli sivil mimarlık örneği olarak tescil edilip, tapuda “garajı olan kagir ev” vasfıyla sanığın 13/03/1983 tarihinde ölen babası adına kayıtlı olan taşınmazın zemin katının, sanık tarafından otopark niteliğiyle kullanıldığı iddiasıyla inceleme konusu davanın açıldığı, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi mevcut değil ise de, ...Koruma Bölge Kurulu'nun 11/06/2008 tarih ve 1860 sayılı kararında belirtilen izinsiz uygulamalar nedeniyle sanığın ağabeyi olan ...'in,...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/642 Esas, 2010/1429 Karar sayılı dosyası kapsamında yargılanmış olması, sanığın kardeşi olan ...'in 13/06/2008 tarihli dilekçe ile Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'ne başvurarak, bitişik binadaki yıkımın tarihi binalarına zarar verdiğini bildirmesi karşısında, suça konu taşınmazın tescilli kültür varlığı olduğunun, otopark niteliğiyle kullanımın tespit edildiği 01/06/2010 tarihi itibariyle sanık tarafından bilindiği sonucuna varılacağı, bu bakımdan, “tebliğ ve ilan işlemlerinin yapılmamış olması nedeniyle atılı suçun unsurlarının oluşmadığı” şeklindeki gerekçenin yerinde olmadığı,

bununla birlikte sanığın, korunması gerekli kültür varlığı üzerinde inşai ve fiziki müdahale gerçekleştirerek varlığa zarar verdiğine ilişkin bir tespit ve iddia mevcut olmadığından, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1 maddesinde tanımlanan “kültür varlığının zarar görmesine kasten sebebiyet verme” ve “izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma” suçlarının maddi unsurunun oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine ilişkin hükmün isabetli olduğu kabul edilerek, hatalı değerlendirmeye dayanan gerekçe bozma sebebi yapılmamıştır.