Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/10878 K.2015/6114

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Şikayetçi ... Bakanlığı'na duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçi ... Bakanlığı'nın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

... Jandarma Komutanlığına yapılan bir ihbar üzerine, kolluk görevlilerince ... istikametinden, ... istikametine doğru gelmekte olan, yargılama neticesinde mahkumiyetine karar verilip, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'in sevk ve idaresindeki aracın, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı arama izni üzerine durdurulduğu ve araç içerisinde aramanın yapıldığı, yapılan aramada şoför koltuğunun altında bulunan bir poşet içerisinde, 2 adet mermer heykel, 1 adet yeni Avrupa parası, 2 adet bronz sikke, 28 adet nikel Osmanlı dönemi sikkesi, 1 adet bronz Bizans dönemi sikkesi, 11 adet bronz Roma dönemi sikkesi ile 3 adet gümüş ve 3 adet bronz İslami dönem sikkesinin ele geçirildiği ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, ...

Sulh Ceza Mahkemesinin 28.07.2007 tarih ve 2007/1179 değişik iş sayılı el koyma işlemlerinin onaylanmasına karar verilen eserler hakkında aldırılan ...

Müze Müdürlüğü raporunda, 2 adet heykelin imitasyon ve 1 adet nikel Avrupa parasının yeni olduğunun, bu nedenlerle 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadıklarının, ancak geriye kalan 69 adet sikkenin ise 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlıkları olduğunun tespit edildiği, bu tespitler üzerine araç sürücüsü sanık ... ve araçta yolcu olarak bulunan sanık ... hakkında

soruşturmaya başlandığı, her ne kadar içerisinden kültür varlıkları çıkan aracın sahibi ve sürücüsü olan ...'in yanında, araçta yolcu olan sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ve yapılan yargılama sonunda sanık ...'ın da atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanık ...'ın verdiği ifadelerinde, olay günü muhtar olan sanık ...'in aracını gördüğünü, sanık ...'in kendisine çarşıya gideceğini, beraber gidebileceklerini söylemesi üzerine,

sanık ...'in aracına bindiğini, hareket ettikten bir süre sonra jandarmaların aracı durdurduğunu, araçta bulunan eserler ile bir ilgisinin olmadığını beyan ettiği, hakkında verilen karar temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'in de verdiği ifadelerinde, sanık ...'ın ifadesi doğrultusunda beyanda bulunduğu ve eserlerin kendisine de ait olmadığını iddia etmiş ise de, eserlerin ...'a ait olduğuna dair bir iddiasının da olmadığı,

gerek olay hakkında yapılan ihbarın içeriğinden, gerek sanıkların beyanlarından, gerekse de davaya konu eserlerin sanık ...'in aracı içerisindeki şoför koltuğunun altından ele geçirilmiş olmasından anlaşılacağı üzere, sanık ...'ın ifadelerinin doğru olmadığına, sanık ...'ın davaya konu eserlerin sahibi olduğuna veya eylemleri sabit olan sanık ...'in eylemlerine iştirak ettiğine dair, mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin elde edilemediği, bu nedenle sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,