Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/11044 K.2015/8370

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinin “01/08/2007” olduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında “14/05/2009” şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün, 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;

Diğer yandan, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde öngörülen “maliklere tebliğ” usulünün, bölge bazındaki tescil işlemlerinde değil, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarının tescili söz konusu olduğunda uygulanacağı, başka bir deyişle, bir bölgenin sit alanı olarak belirlenip tescil edilmesi halinde, o bölgede yaşayan tüm vatandaşlara tebligat yapılmak suretiyle tescil kararının duyurulması şeklinde bir yöntem izlenmeyeceği, karar Resmi Gazete'de yayımlanıp Bakanlığın internet sayfasında bir ay süre ile duyurularak, bölge halkının sit tescilinden haberdar olmasının sağlanacağı;

Sözü edilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; sanık tarafından, 01/08/2007 tarihli dilekçe ile 2007 yılında kiraladığı ve “Kumrucu Musti” adı altında işlettiği,..

Koruma Kurulunun 15/01/1997 tarih ve 6445 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli bulunan dava konusu taşınmazın bu niteliğini bilmeden bir kısım uygulamalarda bulunduğunu Kurula bildirmesi üzerine, Kurul görevlileri tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 03/08/2007 tarihli rapor ile yapının ön cephesinde, zemin kattaki kolonların üzerindeki fayansların kaldırılıp plastik pano ve zemin kat tabanının granit taş malzeme ile kaplandığı, binanın içerisinin ve dış cephesinin plastik boya ile boyandığı,

yapının kuzey cephesinde bulunan ve herhangi bir özellik arz etmeyen demir kapının kaldırılıp yerine tek parça cam kapı yerleştirildiği, üst kat penceresi üzerinde bulunan alçı süslemelerin üzerinin yıldız rengi boya ile boyandığı, bina zemin katındaki yemek bölmesinin üzerinin ahşap strüktürlü örtü sistemi ile kapatıldığı, bu uygulamaların kaldırılması ve orijinaline uygun hale getirilmesi gerektiği hususlarının belirtildiği, ....

Koruma Kurulunun 14/08/2007 tarih ve 1065 sayılı kararı ile izinsiz uygulamaların kaldırılması hususunda sanığa süre verildiği, Kurul görevlileri tarafından düzenlenen 12/05/2009 tarihli rapor ile yerinde yapılan incelemede Kurul tarafından kaldırılması istenilen uygulamaların kaldırılmadığının belirlendiği,

mahkemece icra edilen keşfe katılan tarafsız arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, Kurulun uyarısı üzerine taşınmazın batı cephesindeki dikey tabelaların kaldırılıp, altındaki dikdörtgen şekilli sıva panolarının ortaya çıkarılmasının ve 1. katta (bir tanesi hariç) diğer pencere kenarlıklarının beyaza boyanmasının olumlu olduğunun, ancak terasın batı kısmında korkuluklara demir direkler yerleştirilip üst örtünün devam ettirilmesinin olumsuz olduğunun belirlendiği,

sanığın aşamalarda alınan savunmasında, suça konu yeri ... isimli kişiden kira kontratı ile kiraladığını, belirtilen yerin tarihi eser niteliğinde olduğunu bilmediğini, esnaf arkadaşlarının bahse konu taşınmazın kültür varlığı olduğunu ve inşai faaliyette bulunmak için Kurul izni gerektiğini söylemeleri üzerine yaptığı uygulamalar için izin almak amacıyla Kurul'a başvurduğunu ve bir kısmını kaldırdığını ifade ettiği anlaşılmakla, sanık ile ... arasında düzenlenen kira sözleşmesinin temini ile sözleşmede suça konu taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı niteliğini haiz olduğuna,

inşai ve fiziki müdahalede bulunabilmek için Kurul'dan izin alınması gerektiğine dair bir bilginin bulunup bulunmadığı, yine ... isimli şahsın tanık sıfatıyla beyanı alınarak, suça konu taşınmazın 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna dair kiracı sanığa bilgi verip vermediği hususunda ifadesi tespit edilerek, yine mahallinde arkeolog ve mimar bilirkişilerin katılımı ile yeniden keşif icrasıyla, sanık tarafından bir kısım izinsiz uygulamaların kaldırılması ile sivil mimarlık örneği yapının özgün dokusuna verilen zararın sona erip ermediği,

yine kendisinden önce yapılması nedeniyle kaldırmadığını ifade ettiği imalatların, yapım zamanının tespit edilerek, taşınmazın sanık tarafından kiralanma tarihinden önce veya sonra yapılıp yapılmadıkları tereddütsüz şekilde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ve “Anayasa Mahkemesinin iptal kararı neticesinde sanığın eyleminin suç olmaktan çıktığı” şeklinde yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi,Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden,