Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/11163 K.2015/1193

davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince reddine;

Manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun vasıf, mahiyet ve niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Davacının tutuklu kaldığı 1271 gün için, tutuklu kalınan döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden kesinti yapılmadan hesaplanacak 25.416 TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, gün yerine ay üzerinden hesap yapılarak ve brüt asgari ücretten yasal kesintilerin hatalı yapılması suretiyle belirlenen 22.758,35 TL'nin maddi tazminat olarak eksik tayini,

2- Davacı tarafça maddi tazminat bakımından yasal faiz talebi bulunmakta ise de, manevi tazminat açısından açıkça yasal faiz talep edilmediği dikkate alınmadan, tayin olunan manevi tazminat miktarı bakımından da yasal faize hükmedilmesi,

3- Davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine 6.603,4 TL nisbi vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken, maddi tazminat bakımından 2.731 TL, manevi tazminat bakımından da 4.100 TL olmak üzere toplam 6.831 TL vekalet ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1 numaralı bendinin çıkarılarak yerine ''davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,

25.416 TL maddi tazminatın haksız işlem tarihi olan 27.11.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, 35.000 TL. manevi tazminatın davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine'' ibaresinin yazılması, hükmün vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı bendinin çıkarılarak yerine ''davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,