Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/11333 K.2015/6115

2-Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

...

Jandarma Komutanlığı'na yapılan izinsiz kazı ihbarı üzerine, kolluk görevlilerince olay yeri olan ... ilçesi, .. köyü ile .. köyü arasında yer alan ... deresi mevkiine gidildiği, sanıklar ... ve ... ile mahkumiyet kararı temyiz incelemesine gelmeyen ...'nın kazma, kürek, manivela gibi suç aletleriyle düzlük bir alanda izinsiz kazı yaptıkları esnada yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede, birbirlerine yakın mesafede 170 cm, 200 cm ve 420 cm derinliğinde 3 adet kazı yerinin tespit edildiği, olay yerinde inceleme yapan Müze Müdürlüğü görevlilerinin 11.11.2009 tarihli raporunda, olay yerinin sit alanı ilan edilmiş bir bölge olmadığı,

ancak olay yerinde Roma döneminden kalma kap ve seramik parçalarının bulunduğunun, insan kemiklerinin de bulunması nedeni ile bu alanın nekropol alanı olduğunun tespit edildiği, bu tespitler üzerine, sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar diğer sanıklar verdikleri ifadelerinde üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemiş iseler de;

sanık ...'ın verdiği ifadesinde, kendisini ...'nın günlük yevmiye ile işçi olarak tuttuğunu, hep beraber kazı yerine geldiklerini ve birlikte kazı yaptıkları esnada kolluk görevlilerince yakalandıklarını beyan ettiği, olay yerinde yapılan 29.05.2013 tarihli keşfe iştirak eden arkeolog bilirkişisinden alınan rapordan da anlaşılacağı üzere, sanıklar tarafından kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazının yapıldığı bölgenin henüz sit alanı ilan edilmediği, ancak kazı yerinin Roma döneminden kalma bir nekropol alanı olduğunun tespit edildiği,

böylece sanık ...'ın, sanık ... ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yaptığı ve üzerine atılı eylemin sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, üzerine atılı suçun delillerinin bulunmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sabıka kaydında yer alan ve tekerrür uygulamasına esas alınan elektrik hırsızlığı suçunun, 6352 sayılı Kanun ile karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürüldüğü, bu nedenle 6352 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce işlenen tekerrüre esas suça ilişkin olarak, anılan Kanun kapsamında uyarlama yargılamasının yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış ise sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin buna göre değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,