Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/11528 K.2015/8034

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: A-)Katılmasına karar verilen ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece hakkında katılma kararı verilen ...'nın, 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, B-)Katılan... Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

...İmar Planı kapsamında kentsel sit alanı olan bölge içerisinde yer alan ve korunması gerekli taşınmaz ...varlığı olup,...Koruma Bölge Kurulu'nun 30.07.2009 tarih, 4914 sayılı kararıyla koruma grubu 2. grup olarak belirlenen, ...ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 324 ada, 18 sayılı parselde bulunan ve tapuda sanık ... adına kayıtlı olan zemin+1 katlı tescilli binada, yapılmak istenen restorasyon işlerinde mimari proje müellifinin sanık ... olduğu, hazırlanan rölöve ve restorasyon projelerinin ilgili ...

Bölge Kurulu'nun 30.07.2009 tarih, 4914 sayılı kararıyla uygun bulunduğu, bu proje doğrultusunda başlanılan restorasyon çalışması esnasında binanın çatısının ve 1. katının çöktüğü ve tamamen yıkıldığı, mimar sanık ... tarafından bu durumun ... Belediyesine yazılı olarak bildirildiği, ilgili ... Bölge Kurulunun 15.04.2011 tarih, 6785 sayılı kararıyla, özgün malzeme ve yapım tekniği kullanılarak uygulamaya onaylı proje doğrultusunda devam edilmesi gerektiğinin belirtildiği, ...

Müdürlüğü görevlilerince yerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen 02.11.2011 tarihli raporda, restorasyona özgün malzeme ve yapım tekniği ile devam edilmediği, onaylı projesinde yığma+ahşap konstrüksiyon şeklinde olması gereken taşıyıcı sistemin çelik profillerle yapıldığının tespit edildiği, bu tespit üzerine ilgili ...

Bölge Kurulu'nun 24.12.2011 tarih, 322 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, her ne kadar binanın maliki olan sanık ... ile davaya konu uygulamaları yapan müteahhit ...'nun yanında, onaylı projenin müellifi sanık ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanık ...'nin binanın 1. katı ve çatısının çökmesinin hemen ardından, durumu...Belediyesine yazılı olarak bildirdiği ve görüş sorduğu, ayrıca malik olan sanık ...'ı da binada izinsiz hiçbir uygulama yapılmaması konusunda 03.12.2010 tarihli yazı ile uyardığı,

sanığın verdiği ifadelerinde, davaya konu uygulamayı kendisinin yapmadığını ve yapılması konusunda talimatının da olmadığını beyan ettiği, sanık ...'ın da verdiği ifadelerinde, davaya konu uygulamayı müteahhit sanık ...'nun yaptığını, sanık ...'nin bu uygulama ile ilgisinin olmadığını beyan ettiği, tüm bu nedenlerle davaya konu uygulamanın sanık ... tarafından yapıldığına, eylemleri sabit olan diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli ölçüde delillerin bulunmadığı,

proje müellifi olan sanığın üzerine düşen görevleri yerine getirdiği ve mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'nin beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

...İmar Planı kapsamında kentsel sit alanı olan bölge içerisinde yer alan ve korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olup,..

Koruma Bölge Kurulu'nun 30.07.2009 tarih, 4914 sayılı kararıyla koruma grubu 2. grup olarak belirlenen, .. ili, .. ilçesi, ... mahallesi, 324 ada, 18 sayılı parselde bulunan ve tapuda sanık ... adına kayıtlı olan zemin+1 katlı tescilli binada, sanık ... tarafından tadilat yaptırılmak istendiği, gerekli projelerin hazırlanması konusunda sanığın, mimar ... ile anlaştığı ve yapılacak restorasyon işlerinde mimari proje müellifinin sanık ... olduğu, hazırlanan rölöve ve restorasyon projelerinin ilgili..

Bölge Kurulu'nun 30.07.2009 tarih, 4914 sayılı kararıyla uygun bulunduğu, bu proje doğrultusunda başlanılan restorasyon çalışması esnasında binanın çatısının ve 1. katının çöktüğü ve tamamen yıkıldığı, bu durumun mimar sanık ... tarafından ... Belediyesine yazılı olarak bildirildiği, ... Belediyesince de ilgili ...Bölge Kuruluna bu durum 01.12.2010 tarihli yazı ile bildirildiği ve görüş sorulduğu, ilgili ...

Bölge Kurulunun 15.04.2011 tarih, 6785 sayılı kararıyla, özgün malzeme ve yapım tekniği kullanılarak uygulamaya onaylı proje doğrultusunda devam edilmesi gerektiğinin belirtildiği, ...

Anıtlar Müdürlüğü görevlilerince yerinde yapılan denetim sonucu düzenlenen 02.11.2011 tarihli raporda, restorasyona özgün malzeme ve yapım tekniği ile devam edilmediği, onaylı projesinde yığma+ahşap konstrüksiyon şeklinde olması gereken taşıyıcı sistemin çelik profillerle yapıldığının tespit edildiği, bu tespit üzerine ilgili ...Bölge Kurulu'nun 24.12.2011 tarih, 322 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği,

olay hakkında başlatılan soruşturma kapsamında, tescilli binanın restorasyon çalışması sırasında yıkılması nedeniyle, proje müellifi sanık ...'nin 03.12.2010 tarihli yazı ile malik sanık ...'ı binada izinsiz bir uygulama yapılmaması konusunda uyardığı, buna rağmen sanık ...'ın müteahhit olan sanık ... ile anlaştığı ve tescilli binada onaylı projeye aykırı olarak çelik konstrüksiyon ile taşıyıcı sistemi yaptırdığı, bu tespitler üzerine tescilli binanın maliki olan sanık ... ile davaya konu uygulamayı yapan sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı,

her ne kadar sanıklar verdikleri ifadelerinde suç kasıtlarının olmadığını, binanın ayakta kalabilmesi için yapmak zorunda olduklarını beyan etmişler, yapılan yargılama neticesinde de mahkemece, sanıkların suç kastının bulunmadığı gerekçesiyle, sanıkların beraatine karar verilmiş ise de; ilgili ...

Bölge Kurulu'nun 15.04.2011 tarih, 6785 sayılı kararıyla, özgün malzeme ve yapım tekniği kullanılarak uygulamaya onaylı proje doğrultusunda devam edilmesi gerektiğinin belirtilmesi, yine proje müellifi mimar ... tarafından sanık ...'ın 03.12.2010 tarihli yazı ile uyarılması karşısında, sanıklarda suç kastının bulunmadı gerekçesinin yerinde olmadığı, anlaşılmakla,

Üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği, bu kapsamda tescile esas bilgi ve belgeler getirtilerek, izinsiz yapılan tadilatın yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere uygun olup olmadığının, yapıya ait orjinal dokuya uyum sağlayıp sağlamadığının, tescilli kültür varlığında zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi gerektiği,

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, olay yerinde sanat tarihçi ve inşaat mühendisi ile yeniden keşif icra edilerek, öncelikle onaylı projeye aykırı uygulamaların kaldırılıp kaldırılmadığının belirlenmesi, izinsiz uygulamaların kaldırılıp yapının eski haline dönüştürülmediğinin belirlenmesinin durumunda, uygulamaların tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığının, niteliğinin ve yapıda zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi,

taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün belirlenmesi durumunda sanıkların, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması, bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak yapılan uygulamaların ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunduğunun belirlenmesi durumunda, 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılması,

yapılan bu uygulamanın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde ise, 5498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılması gerektiğinin gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,