Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/11575 K.2015/4577

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, atılı suçu işlemediklerine, bu nedenle beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan izinsiz kazı ihbarı üzerine, kolluk görevlilerince olay yeri olan ... ilçesi, ... köyüne gidildiği, ... Koruma Kurulu'nun 10.07.1991 tarih, 942 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı olarak korunması gerekli kültür varlığı olduğu kabul edilen ...

Höyüğü üzerinde, 3-4 metre derinliğinde kazının yapılmış olduğunun, bu derinlikten sonra höyük içerisine doğru düz devam eden kazının devam ettiğinin ve içerisinde sanık ... ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklar ..., ... ve ...'in, kazma, kürek, balyoz gibi suç aletleriyle birlikte yakalandıkları, ismi geçen bu sanıkların olay yerine, tescilli kültür varlığı olan höyüğün 3 metre kadar hemen arkasında bulunan tek katlı betonarme evin sahibi olan sanık ... tarafından getirildiği ve yapılan izinsiz kazı faaliyetine azmettirildikleri,

her ne kadar olay yerinde kolluk görevlilerince sanık ... yakalanamamış ve sanık ... verdiği ifadelerinde üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de, gerek diğer sanıkların ifadeleri ve gerekse höyüğe 3 metre mesafede kendisinin evinin bulunması karşısında,ifadelerinin ceza almaktan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı bulunmadığı,

yine her ne kadar diğer sanıklarca da, kazının su kuyusu açmak için yapıldığı iddia edilmiş ise de, gerek olay yeri fotoğraflarının incelenmesinden, gerekse de olay yerinde 10 gündür höyük içerisinde ve mezar odasına doğru ilerler şekilde kazının devam ediyor oluşundan, kazının su kuyusu amacıyla kazılmadığının kolaylıkla anlaşılabildiği, tüm dosya kapsamından sanıkların, kültür varlığı bulabilmek amacıyla korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen höyük içerisinde izinsiz kazı yaptıkları ve eylemlerinin sabit olduğu, yapılan kazı faaliyeti sonucu da ...

Müze Müdürlüğü'nün 31.08.2012 tarihli raporunda belirtildiği üzere, tescilli yapının zarar gördüğü, sanıkların eylemleri nedeniyle höyüğün zarar görebileceğini bilecek durumda bulundukları, buna rağmen aletlerle izinsiz kazı yapmak suretiyle korunması gerekli taşınmaz kültür varlığına zarar veren sanıkların, tek bir eylem ile kanunun birden çok maddesini ihlal etmiş oldukları, bu durumda 5237 sayılı TCK'nın 44/1 maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılmalarının zorunlu olduğu, 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesinde öngörülen yaptırımın, aynı Kanunun 74/1 maddesinde öngörülen yaptırımdan daha ağır olduğu,

bu nedenle sanıklar hakkında sadece 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesine göre hüküm tesis edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile sanıkların aynı Kanunun 74/1 maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi,