Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/1158 K.2015/5718

2- Sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'nun mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar .. ve ... müdafileri ile sanıklar... ve ... tarafından; sanık ...'in beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle adı geçen sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheliler... ve ... hakkında verilen 23/09/2010 tarih, 2010/3667 soruşturma sayılı Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar'ın, suçtan zarar gören ... Müdürlüğü adına hazine vekiline tebliğ edilip edilmediği araştırılarak, sonucuna göre gereğinin yapılması mümkün görülmüştür.

1- Sanıklar ... ve ...'nun mahkumiyetlerine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık Güngör müdafinin, sanığın, resmi kazı olduğu yönünde yanıltılması nedeniyle eyleme katıldığına, takdiri indirim uygulanarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine; sanıklar ... ve ...müdafinin, hükmün çelişkili ve yetersiz olduğuna, takdiri indirim uygulanmadığına, sanıklar aleyhine delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmesi gerektiğine;

sanık ...müdafinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına; sanık Kadir müdafinin, sanığın atılı suçla ilgisi olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine; sanıklar ... ve ...'ın, teşdit uygulamasının gerekçesiz olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla,... Kasabası, ... yolu, ... mevkinde yer alıp, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz höyük üzerinde, iş makinesi kullanmak suretiyle 4.1 x 1.8 metre ebatlarında, 9.1 metre derinliğinde kazı yaptıkları, olay yerindeki keşif sonrası...Üniversitesi...

Bölümü öğretim üyesi bilirkişi tarafından düzenlenen 12/01/2012 tarihli raporda, höyük niteliğindeki kazı yapılan tepenin, kepçe ile son derece derin, geniş ve tepeyi neredeyse boydan boya alacak uzunlukta yarıldığının, dava konusu kazı fiili sonucu tepenin büyük ölçüde tahrip edildiğinin belirtildiği, sanıklar hakkında düzenlenen 23/09/2010 tarihli iddianamede, üzerinde kepçe ile kazı yapılan kültür varlığı taşınmaza, “fiili bir zarara sebebiyet verilmek suretiyle müdahalede bulunulduğu” nun açıklandığı,

bu bakımdan sanıkların eylemlerinin “kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma” ve “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığının tahribine kasten sebebiyet verme” suçlarını oluşturduğu, 5237 sayılı TCK'nın 44/1 maddesi uyarınca, daha ağır cezayı gerektiren ikinci suçtan dolayı sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de; Kazı yapılan yerin, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliği taşıdığı ve sözü edilen niteliğin kabulü için tescil zorunluluğunun bulunmadığı dikkate alınmaksızın, sanıklar hakkında tayin edilen temel cezada aynı Kanunun 74/1-2. cümlesine göre indirim uygulanması, 2- Sanık ...'in beraatine ilişkin hükmün incelenmesine gelince; Katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kolluk kuvvetlerince düzenlenen 28/08/2010 tarihli olay yeri tespit tutanağında, kazı mahallinden kaçmaya çalışan ... isimli şahsın kovalanarak yakalandığının belirtildiği, sanık ...'in soruşturma aşamasında müdafii huzuru ile verdiği 28/08/2010 tarihli kolluk ifadesinde, kazı fiili nedeniyle İstanbul ilinden ... iline geldiğinde, diğer sanıklar ile buluştukları ...

Federasyonu'na ait dinlenme tesisinde, daha önceden tanıdığı ... isimli şahsı gördüğünü,... ve orada bulunan yaklaşık 10 – 15 kişinin kazı ile ilgili konuştuklarını beyan ettiği, tanık ...'in de kovuşturma aşamasında verdiği 27/12/2010 tarihli ifadede, ...'in, kazı yapıp değerli eşyalar bulmak üzere kendisini ... ilinin ... ilçesine çağırması üzerine olay yerine gittiğini, ancak ... isminin gerçek olmadığını, anılan ismi kullanan kişinin aslında ... isimli şahıs olduğunu söylediği,

soruşturma aşamasında müdafii huzuru ile ... ismi altında kollukta ifade veren şahsın kazı fiiline katıldığını beyan etmesine karşılık, kovuşturma aşamasında ... olarak savunma yapan şahsın, kaybettiği ehliyetinin kötü niyetli kişilerin eline geçtiğini, olay ile bir ilgisinin bulunmadığını söylediği, ...

İlçe Nüfus Müdürlüğü ile ...Emniyet Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazılarda, ...'in, nüfus cüzdanını kaybettiğinden bahisle 19/01/2011 tarihli, sürücü belgesini kaybettiğinden bahisle de 20/01/2011 tarihli başvurularda bulunduğunun bildirildiği anlaşılmakla; resmi veya özel kurum ve kuruluşlarda mevcut, sanık ...'in imza asıllarını içeren belgeler getirtilip, mukayeseye esas olmak üzere adı geçen sanığın huzurda yeterli miktarda imza örneği alınarak, dosya içerisinde bulunan, “...” ismine atfen atılı olan imzalar ile karşılaştırma yaptırılması,

...'i tanıdıklarını beyan eden sanık ... ve tanık ...'e, ...Emniyet Müdürlüğünce 22/07/2011 tarihli yazı ekinde gönderilen fotoğraflar gösterilmek suretiyle, fotoğraflardaki şahsı tanıyıp tanımadıklarının, kazı fiiline iştirak edip ... ismini kullanan kişinin o şahıs olup olmadığının sorulması, böylece maddi gerçeğin her türlü şüpheden uzak biçimde tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırmaya dayanılarak sanık hakkında beraat kararı verilmesi,