Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/11597 K.2015/7597

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar hakkında açılan dava neticesinde verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemece hakkında katılma kararı verilen... 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından, katılan ... vekilinin 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine dair hükme yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, Sanıklar müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, Kentsel Sit Alanı içerisinde bulunan, ayrıca ... Koruma Kurulu'nun 19.03.1991 tarih ve 1680 sayılı kararıyla tescil kaydının devamına karar verilen taşınmazlar olan 5 ada, 3 sayılı parsel ile 5 ada, 5 sayılı parsellerdeki taşınmazlara komşu olan 5 ada, 4 sayılı parselin sanıklar ... ve ... adına kayıtlı olduğu, sanıkların bu araziye bina inşaatı yaptırmak istedikleri ve bunun için ...

Belediye Başkanlığına başvurarak 31.10.2001 tarihinde yapı ruhsatı aldıkları, bu ruhsata dayanılarak yapılan binaya komşu parsel olan 5 ada, 3 sayılı parseldeki tescilli yapının sahibi ..., davaya konu yapının alınan ruhsata aykırı yapıldığı gerekçesiyle şikayetçi olduğu, olay hakkında başlatılan soruşturma kapsamında, sanıkların kentsel sit alanı içerisinde bulunan ve tescilli yapılara komşu olan arazilerine yaptırdıkları bina için, ilgili Koruma Bölge Kurulu'ndan izin almadıklarının tespit edilmesi üzerine, sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı,

her ne kadar sanıklar verdikleri ifadelerinde, inşaat yaptırmak için Belediyeye başvurduklarını, ilgili Koruma Bölge Kurulu'ndan gerekli iznin Belediye tarafından alınacağının söylendiğini, daha sonra kendilerine yapı ruhsatının verilmesi nedeni ile gerekli izinlerin alındığını düşündüklerini ve yapı ruhsatı ile inşatı yaptıklarını, suç kasıtlarının olmadığını beyan etmişler, haklarında yapılan yargılama neticesinde de mahkemesince, Belediye tarafından ilgili Koruma Bölge Kurulu'na yazı yazılarak, sanıklar tarafından inşaatın yapılabilmesi için izin istendiği,

ancak Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nda istenmiş bir izne ve buna verilmiş bir cevaba dair belgenin bulunmadığının öğrenildiği, bu nedenle de sanıkların Belediye tarafından yanıltıldıkları ve kaçınılmaz bir hata içerisinde oldukları gerekçesi ile sanıklara ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de.

13.11.2012 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden inşaat yüksek mühendisinden alınan 19.11.2012 tarihli raporda, davaya konu yapının Belediye tarafından onanmış mimari projesine de uygun yapılmadığının, yapının ön, yan ve arka görünüşlerinin projesine aykırı olduğunun, yan bahçe mesafelerine uyulmadığının, merdiven sahanlığının yan binaya bitiştirildiğinin, binanın çatısının yan taraftaki tescilli binanın çatısına bitiştirildiğinin, bu nedenlerle ilgili Koruma Bölge Kurulu'ndan izin alınmadan yapılan binanın, ayrıca Belediye tarafından onanmış mimari projesine de aykırı yapıldığının tespit edildiği,

bu nedenlerle sanıkların Belediye tarafından yanıltıldıklarından ve kaçınılmaz hata içinde bulunduklarından bahsedilemeyeceği gibi, bir suç kastıyla hareket etmediklerinin de kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, eylemleri sabit olan sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle haklarında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, tebliğnamedeki sanıkların beraatlerine karar verilmesi ve sanıklar lehine vekalet ücretine de hükmedilmesi gerektiğine ilişkin düzeltilerek onama düşüncesine de iştirak edilmemiştir.