Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/11632 K.2015/6727

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun dairemizce de benimsenen 27.05.2014 tarih ve 2014/120 Esas 2014/291 Karar sayılı ilamı ve dairemizin 06.06.2014 tarih ve 2013/16429 esas, 2014/14005 karar sayılı kararı esas alınmak suretiyle 4483 sayılı yasa bakımından olay değerlendirildiğinde;

4483 sayılı Kanun memurlar ve kamu görevlileri için soruşturma ve yargılama usulünü düzenleyen ozel bir düzenleme olmakla birlikte, tüm kamu görevlilerine ve kamu görevlilerinin bütün suçlarına ait hükümler getirmemiş, gerek failler, gerekse fiiller için sınırlandırıcı hükümlere yer verilmiştir. Nitekim 2. maddesinde, kanunun, tüm kamu görevlileri hakkında uygulanmayacağını, yalnızca: Devletin ya da kamu tüzel kişilerinin, genel idare esaslarına göre yürüttüğü kamu hizmetlerini, asli ve sürekli şekilde ifa eden görevlilerinin işledikleri suçlar hakkında uygulanacağını öngörmüştür. İlk bakışta da anlaşılacağı üzere, 4483 sayılı Kanun'un süjesini oluşturan kamu görevlileri, TCK'nın tanımına göre çok sınırlı sayıda bir gruptan oluşmaktadır.

Maddi ceza hukukuna dair norm kişinin kamusal faaliyete katılmasını yeterli görerek, kişiyi kamu görevlisi olarak tanımlarken, 4483 sayılı Kanun, kamusal faaliyete katılmak koşuluna ilaveten, kamusal faaliyetin genel idare esaslarına göre yürütülmesini, faaliyetin Devletin asli görevlerinden olmasını ve sürekli hizmet şartlarını zorunlu görmektedir. İdare hukukunda, genel idare, Cumhurbaşkanı dahil başbakanlık, bakanlıklar ve bağlı kuruluşları ifade etmekte, asli görev ise Anayasa ile Devlete verilen sağlık, eğitim, güvenlik yargı gibi yükümlülükler olarak tanımlanmaktadır. Süreklilik ise kadrolu ya da kadrolu sözleşmelileri kapsayan statü olarak anılmaktadır.

Bu değerlendirmeler ışığında, suç tarihinde ... Ceza İnfaz kurumunda hükümlü / tutuklu nakil aracı şoförü olarak çalışmakta olan sanığın, idaresindeki otobüs ile ... İlçesi ... nolu sokaktan ... istikametine dönmek için kavşağa girdiği sırada, katılan ...'ın sevk ve idaresindeki motosikletin önünü kapatması sonucu çarpışmaları ve ... ile ...'un yaralanmalarına neden olduğu olayda, sanığın memur olup olmadığı fark etmeksizin, 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca soruşturma izni alınması gerekmediğinden; kavşaklarda geçiş önceliğine uymayan sanığın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında, adli tıp kurumundan rapor alınmasının sonuca etkili olmayacağı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.