Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/11642 K.2015/5642

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Şikayetçi... Bakanlığı'na duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki ... Bakanlığı'nın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede; 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Kentsel ve 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içerisinde kalan ve ...

Koruma Bölge Kurulu'nun 18.12.2009 tarih ve 2754 sayılı kararıyla 2. grup yapı statüsünde korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen, .. ili, .. ilçesi, ... mahallesi, ...sokak, No:7 adresinde bulunan ve sanıklar ... ile ...'in ikamet ettikleri tescilli binada, sanıklar ..., ... ve ...'nin su kuyusu açmak amacıyla yapılan kazı faaliyetini gerçekleştirdikleri ve sanıkların günlük yevmiye ile çalışan işçi oldukları, sanıkları eski su kuyusunu bulmak amacıyla çalıştıran kişilerin, halen binada oturan sanıklar ... ile ... olduğu,

her ne kadar işi yaptıran ... ve ...'in yanında, sanıklar ... ve ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, diğer sanıkların işçisi konumunda olan sanıklar... ve ...'den, olay yerinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli bir alan olup olmadığını, binanın tescilli bir yapı olup olmadığını, korunması gerekli bir alan veya yapı ise ilgili kurumlardan izin alınıp alınmadığını araştırma ve denetleme görevinin beklenemeyeceği, böylece mahkemece sanıkların üzerine atılı suçtan beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizliğin olmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, sanıklar ... ve ...'nin üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Kentsel ve 1. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içerisinde kalan ve ...Koruma Bölge Kurulu'nun 18.12.2009 tarih ve 2754 sayılı kararıyla 2. grup yapı statüsünde korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu kabul edilen, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ...sokak, No:7 adresinde bulunan ve sanıklar ... ile ...'in ikamet ettikleri tescilli binada, izinsiz kazı faaliyeti yapıldığına dair ihbar üzerine, ...

Sulh Ceza Mahkemesinin 09.05.2013 tarih ve 2013/678 değişik iş sayılı arama kararına binaen, suça konu yerde kolluk görevlilerince aramanın yapıldığı, yapılan aramada bina içerisinde 6 metre derinliğinde ve 2x2 metre genişliğinde kuyunun kazılmış olduğunun tespit edildiği, olay yerinde inceleme yapan ...

Müze Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 21.05.2013 tarihli raporda, kazı faaliyeti neticesi suya ulaşıldığının, içerisinde biriken suların pompa marifetiyle dışarıya tahliye edildiğinin, şimdilik binaya verilmiş bir zarar yok ise de, kazılan alanın bu şekilde kalması halinde binanın zarar göreceğinin tespit edildiği, bu tespitler üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı,

sanıkların verdikleri ifadelerde, evlerindeki nem ve rutubeti engellemek, ayrıca su ihtiyaçlarını da karşılamak amacıyla eski su kuyusunun yerini bulmak için kazı yapmaya karar verdiklerini, bu nedenle işçi tuttuklarını, 20 gün kazının yapıldığını, daha sonra polislerin geldiğini beyan ettikleri, gerek dosya kapsamındaki olay yeri fotoğraflarından kazının su kuyusu görünümünde olması, gerek kuyu içerisinde suyun birikmesi gözetildiğinde, sanık beyanlarının inandırıcı olduğu ve sanıkların kazıyı kültür varlığı bulabilmek amacıyla yaptıklarına dair delillerin elde edilemediği,

her ne kadar yargılama neticesinde sanıklar hakkında suç kastının bulunmaması gerekçesiyle atılı suçtan beraatlerine karar verilmiş ise de. Müze Müdürlüğü raporu, sanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamından, yapının tescilli bir yapı olduğu, bu nedenle davaya konu uygulamalar için izin alınması gerektiği ve sanıklar tarafından binanın tescilli bir yapı olduğunun bilindiği anlaşılmakla,

Üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği, bu kapsamda tescile esas bilgi ve belgeler getirtilerek, izinsiz yapılan tadilatın yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere uygun olup olmadığının, yapıya ait orjinal dokuya uyum sağlayıp sağlamadığının, tescilli kültür varlığında zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi gerektiği,

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, olay yerinde sanat tarihçi ve inşaat mühendisi ile keşif icra edilerek, yapılan izinsiz uygulamaların, tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığının, niteliğinin ve yapıda zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün belirlenmesi durumunda sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması,

bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak yapılan uygulamanın ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunduğunun belirlenmesi durumunda, 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılması, yapılan bu uygulamanın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde ise, 5498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden,