Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/11718 K.2015/5641

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi ... Bakanlığı'na duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, suçtan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müşteki ... Bakanlığı'nın 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

...Jandarma Komutanlığı'nca yürütülen istihbari çalışmalar neticesinde, olay günü .. ilçesi,..köyü, ... mevkiinde kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapılacağı bilgisinin edinildiği, olay yerine giden kolluk görevlilerince gece saat 00:15 sıralarında, mahkumiyetlerine karar verilip haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ... ve ...'nun suç üstü yakalandıkları, kolluk görevlilerini gören kimi şüphelilerin olay yerinden kaçmayı başardıkları, kolluk görevlilerince olay yerinde yapılan incelemede, 6-7 metre genişliğinde,

5-6 metre derinliğinde kazının yapılmış olduğunun, olay yerinde jeneratör, hilti, şiş, çekiç, manila gibi suç aletlerinin ve 3 adet sigara izmaritinin bulunduğunun tespit edildiği ve muhafaza altına alındığı, sanıkların telefon görüşme detaylarının incelenmesi neticesi, sanıkların ... ile görüşmelerinin tespit edildiği, sanık ifadelerinde olay yerinde ..isimli kişinin de olduğunu beyan etmeleri üzerine, sanık ...'in de soruşturmaya dahil edildiği,...Sulh Ceza Mahkemesinin 23.02.2010 tarih ve 2010/23 değişik iş sayılı kararıyla sanık ..'in vücudundan CMK'nın 75. maddesi uyarınca tükürük örneği alınmasına karar verildiği,

...

Sulh Ceza Mahkemesinin 15.03.2010 tarih ve 2010/39 değişik iş sayılı kararıyla da sanık ...'ten alınan tükürük örneği ile olay yerinden bulunan sigara izmaritleri üzerinden elde edilen DNA örneklerinin CMK'nın 78 ve 79. maddeleri uyarınca moleküler ve genetik yönden karşılaştrılmalarının yapılabilmesine karar verildiği, ....Komutanlığının 12.04.2010 tarihli raporunda, olay yerinden bulunan 3 adet sigara izmariti üzerindeki DNA örneklerinin, sanık ...'in DNA yapısı ile uyumlu olduğunun tespit edildiği,

böylece yargılama neticesinde mahkumiyetine karar verilip hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'in de kazı faaliyetine iştirak ettiğinin sabit olduğu, her ne kadar sanıklardan ...'nin verdiği ifadelerinde, kendisini su çıkarma işi nedeni ile ...'e ...'in çağırdığını, ...'e geldiğinde kendisini terminalden iki kişinin karşıladığını ve kazı yerine götürdüklerini beyan etmesi, ...'in de verdiği ifadelerinde, tanıdığı olan ...'nın su çıkarma işi nedeni ile sondajcı aradıklarını söylemesi üzerine,

...'da sondajcılık yapan ...'yi çağırdığını, ...'i terminalden karşılamaları için ...'e haber verdiğini beyan etmesi, ...'nın da verdiği ifadelerinde, ...'in isteği ile terminale gittiğini ve ...'in ...'dan gelen arkadaşını alıp sanayiye bıraktığını beyan etmesi üzerine, sanıklar ... ve ... hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de;

sanıklar ... ve ...'nın verdikleri ifadelerinde, atılı suçlamayı kabul etmediklerini, kazı alanına gitmediklerini, kazı faaliyetine iştirak etmediklerini beyan ettikleri, haklarındaki kararlar temyiz incelemesine gelmeyen sanıkların verdikleri ifadelerinde de, sanıklar ... ve ...'in olay yerinde olduklarını ve kazıya iştirak ettiklerini beyan etmedikleri, sanıkların kullandıkları cep telefonu numaralarının görüşme detayı ile kullandıkları baz istasyonlarının ayrıntılı dökümünün incelenmesinden anlaşılacağı üzere, sanıkların diğer sanıklar ile görüşmeleri olmuş ise de, görüşme içeriklerinin bilinemediği,

ayrıca olay zamanı her iki sanığın da ... ilinde bulunan baz istasyonlarını kullandıkları, sanık beyanları, yakalama tutanağı, kriminal raporu, telefon görüşme detayları tutanakları ve tüm dosya kapsamından, sanıklar ... ile ...'nın olay zamanı olay yerinde olduklarına, diğer sanıkların kültür varlığı bulabilmek amacıyla gerçekleştirdikleri izinsiz kazı faaliyetine iştirak ettiklerine dair delilerin bulunmadığı ve mahkemece sanıkların beraatine karar verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin delillerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

...

Jandarma Komutanlığı görevlilerince, ... ilçesi, ... köyü, ...mevkiinde, sanıklar.. ve ...'nun kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yaptıkları esnada suç üstü yakalandıkları, yapılan soruşturma kapsamında sanık ...'in de izinsiz kazı faaliyetine iştirak ettiğinin tespit edildiği, yapılan yargılama neticesinde mahkumiyetlerine karar verilip haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ... ve ... dışında, ... isimli sanığın da izinsiz kazı faaliyetine iştirak ettiği şüphesiyle hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı,

her ne kadar yargılama neticesinde mahkumiyetine yeterli delillerin bulunmadığı gerekçesiyle sanık ... hakkında beraat karar verilmiş ise de; sanık ...'ın kullandığı cep telefonu numarasının görüşme detayı ile kullandığı baz istasyonlarının ayrıntılı dökümünün incelenmesinden anlaşılacağı üzere, sanık ...'ın, sanıklardan ..., ... ve ... ile olay öncesi ve sonrasında birçok görüşme yaptığı, olay esnasında olay yerine yakın yerde bulunan ... yolu, 17. km. de bulunan baz istasyonunu kullandığı, sanık ...'in 07.01.2010 tarihli ifadesinde, kazı yerinde ...

Sitesinde çalışan ... isimli kişinin de bulunduğunu ve kazıya iştirak ettiğini beyan ettiği, yine sanıklardan ...'nin verdiği 13.01.2010 tarihli ifadesinde de, kazı yerinde sanık ...'ın da olduğunu ve kazı faaliyetine iştirak ettiğini beyan ettiği, ayrıca sanık ...'nin 10.04.2010 tarihli ifadesinde de, kendisini terminalden alan ve olay yerine götüren iki kişiden birisinin ... olduğunu beyan ettiği ve kendisine gösterilen fotograftan sanık ...'ı teşhis ettiği, tüm bu nedenlerle sanık ...'ın kültür varlığı bulabilmek amacıyla yapılan izinsiz kazı faaliyetine iştirak ettiği anlaşılmakla;

2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-1. cümlesi ile sadece sit alanlarında değil, sözü edilen Kanunun 6. maddesine göre korunması gerekli diğer taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarında izinsiz olarak gerçekleştirilen kazı eylemlerinin de yaptırım altına alındığı, izinsiz kazı eyleminin gerçekleştirildiği yerin sit alanı veya sözü edilen Kanunun 6. maddesine göre korunması gerekli bir yer olmaması halinde 74/1-2. cümlesinde düzenlenen indirim maddesinin uygulanmasının gerektiği, ...

Müze Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen raporda, olay yerinin henüz sit alanı ilan edilmemiş bir bölge olduğu, ancak kazı alanında Bizans döneminden kalma bir kilise ile Friglerin yerleşim yeri izlerine rastlanıldığının belirtilmesi karşısında,

mahkemece tarafsız arkeolog ve fen bilirkişilerin katılımı ile mahallinde keşif icra edilerek kazı yapılan alanın sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı niteliğine haiz olup olmadığı tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonucuna göre sanık hakkında anılan Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca indirim yapılıp yapılmayacağının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanık ...'ın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,