Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/11853 K.2015/7939

2-Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 67/2, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ... beraatine, sanık ... mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde yapılan bir ihbar üzerine, sanıkların aynı bahçe içerisinde bulunan evlerinde mahkeme kararına istinaden yapılan aramada sanık ... ait evde 134 adet varlığın ve 2 adet dedektörün, sanık ... ait evde ise 1 adet dedektörün ele geçirildiği, 10/07/2013 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, suça konu 124 adet sikke ve objenin 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlığı niteliğini haiz olduğunun, 8 adet varlığın ise anılan Kanun kapsamında yer almadığının belirtildiği,

Sanık ... aşamalarda değişmeyen savunmasında, kardeşi olan sanık ... evinde bulunan eserlerden bilgisinin olmadığını, kendisine ait evde yapılan aramada ele geçirilen dedektörü ise hiç kullanmadığını beyan ettiği, sanık ... de aynı doğrultuda anlatımda bulunduğu, tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanık ..., mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı, bu itibarla mahkemece adı geçen sanığın beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine veya diğer sanığın eylemine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve net delil elde edilemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık... beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

Sanık... mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince,

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde düzenlenen bildirim yükümlüğünün, taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarını bulanlar, malik oldukları veya kullandıkları arazinin içinde kültür ve tabiat varlığı bulunduğunu bilenler veya yeni haberdar olan malik ve zilyetler için öngörülmekte olduğu, somut durumda, sanığın aşamalarda alınan savunmasında, suça konu eserleri tarlalarda hayvan otlattığı sırada bulduğunu ve merakı nedeniyle zaman içerisinde biriktirdiğini beyan ettiği, sanığın söz konusu eserlerin ticaretini yaptığına dair delilin de mevcut olmadığı, bu itibarla, sübuta eren eylemin 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesine temas eden haber verme yükümlülüğüne aykırılık suçunu oluşturduğu nazara alınmaksızın anılan Kanunun 67/2 maddesi uyarınca ceza tesis edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun yoğunluğu nazara alınmak suretiyle adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, bu ölçülere uymayacak şekilde temel cezanın asgari haddin üzerinde belirlenmesi,