Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/12023 K.2015/4579

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 7. maddesine göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edileceği; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulacağı;

Belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında,... Koruma Kurulu'nun 27.03.1990 tarih ve 719 sayılı kararıyla 3. derece arkeolojik ve 1. derece doğal sit alanı olarak belirlenen bölge içerisinde yer alan, ... ili,... ilçesi,... köyü, 308 sayılı parselde bulunan köy ilkokuluna, sanık ...'ın içerisinde bulunduğu .... İlköğretim Okul Aile Birliği üyeleri tarafından izinsiz ek bina inşaatına başlandığı, bu durumun ...

Müze Müdürlüğü görevlilerince tespit edilmesi üzerine, sanık ile yargılama neticesinde mahkumiyetlerine karar verilip, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, olay yerinde yapılan 22.04.2011 tarihli keşfe iştirak eden inşaat mühendisi ile kadastro teknisyeninden alınan raporlardan anlaşılacağı üzere, sanıkların izinsiz başladıkları inşaatın 3. derece arkeolojik ve 1. derece doğal sit alanı içerisinde yer aldığı ve keşif tarihinde tamamen bitirilmiş halde olduğu,

gerek sanıkların ilk tespitten sonra inşaata devam etmiş olmaları, gerekse de sit kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilmesi karşısında, sanığın bölgenin sit alanı içerisinde kaldığını bildiğinin kabul edilmesi gerektiği, tüm dosya kapsamından sanığın eylemlerinin sabit olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 231/11 maddesine göre, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde, mahkemece hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerektiği, bu nedenle sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle yapılan ihbar üzerine,

mahkemesince, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin Resmi Gazetenin 13/10/2012 tarih ve 28440 sayılı nüshasında yayınlanan 2011/18 Esas, 2012/53 Karar sayılı 11/04/2012 tarihli kararıyla iptal edildiği gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiş ise de, sanığın üzerine atılı eylemin suç olmaktan çıkartılmadığı, 08/10/2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde eylemin yaptırım altına alındığı, bu nedenle mahkemece hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi,