Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/12053 K.2015/6111

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında mevcut sanığa ait adli sicil kaydı incelendiğinde,... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 21/04/2009 gün, 2008/703-2009/267 sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu, bu kapsamda sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının TCK'nın 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Jandarma Karakol Komutanlığına yapılan bir ihbar üzerine, kolluk görevlilerince ..

Kasabası istikametinden, ... istikametine gelmekte olan ... plakalı ticari taksinin durdurulduğu, aracın şoförü olan tanık ... ile araç içerisindeki yolcular olan sanık ... ve mahkumiyet kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'in araçtan aşağıya indirildiği, kolluk görevlilerince şahıslara yanlarında tarihi eser bulunup bulunmadığının sorulduğu, bu esnada sanık ...'in beyaz bir poşet uzatarak,

bu poşeti sanık ...'in taksi içerisinde kendisine verdiğini beyan ettiği ve kendi rızası ile kolluk görevlilerine teslim ettiği, poşet içerisinden çıkan 1 adet kandil, 1 adet ördek biçiminde biblo ve 2 adet alçı kalıbın kolluk görevlilerince muhafaza altına alındığı, Müze Müdürlüğünden alınan 21.12.2011 tarihli raporda, eserlerden 1 adet pişmiş topraktan yapılan kandilin Geç Roma dönemine ait, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı olduğunun, diğerlerinin ise günümüz yapımı olup, 2863 sayılı Kanun kapsamında olmadığının

tespit edildiği, bu tespitler üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, davaya konu eserler hakkında aldırılan 05.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda da bir adet kandilin 2863 sayılı Kanun kapsamnda korunması gerekli eser olduğunun tespit edildiği, her ne kadar sanık ... verdiği ifadelerinde, davaya konu eserlerden haberdar olmadığını beyan etmiş ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de;

sanık ...'in verdiği ifadesinde, sanık ...ile beraber taksiye bindiklerini, sanık ...in ön koltuğa oturduğunu, yolda giderlerken sanık ...'in jandarmayı görünce elindeki poşeti hemen kendisinin yanına doğru attığını beyan ettiği, tanık sıfatı ile ifadesi alınan taksi şoförü ...'ın da verdiği ifadesinde, her iki sanığın koşarak taksisine doğru geldiklerini ve ...'ye gitmek istediklerini, davaya konu eserlerin bulunduğu poşetin kendi aracında daha önce olmadığını beyan ettiği, bu nedenle sanığın beyanlarının cezadan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı olmadığı,

ancak davaya konu eserlerin sanık tarafından ticari maksatla satın alındığına, kabul edildiğine ve satışa arz edildiğine dair dosyada somut ve kesin bir delil bulunmadığı, bu bakımdan sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlığını izinsiz bulundurma” suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanığın bu suçtan cezalandırılması gerekirken 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçundan cezalandırılması,