Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/12072 K.2015/6107

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir suç kastının bulunmadığına ve bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-... Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında yürütülen başka suçlara esas olmak üzere, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 27.02.2013 tarih ve 2013/186 değişik iş sayılı arama ve el koyma kararına binaen, olay günü sanığın ikametinde yapılan aramada, 24 adet sikke ve 1 adet ok ucu ile 1 adet kolyenin ele geçirildiği, bu eserlerin bulunması üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan da soruşturmaya başlandığı, davaya konu eserler hakkında aldırılan...

Müze Müdürlüğü raporunda ve arkeolog bilirkişisi raporunda belirtildiği üzere, eserlerin Helenistik, Roma, Bizans ve İslami döneme ait, 2863 sayılı Kanun kapsamında oldukları, 1 adet sikkenin ayrıca etnografik değerde olduğu, her ne kadar sanık hakkında “kültür varlığı ticareti” suçundan dava açılmış ve ek savunma hakkı tanınarak 2863 sayılı Kanunun 70. maddesinde düzenlenen “izinsiz kültür varlığı bulundurma” suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

sanığın verdiği ifadelerinde, davaya konu eserleri çeşitli yerlerde zamanla bulduğunu ve evinde muhafaza ettiğini beyan ettiği, 2863 sayılı Kanunun 4/1 maddesinde, korunması gerekli kültür ve tabiat varlıklarını bulanların bunu en geç üç gün içinde yetkili mercilere bildirmeye mecbur olduklarının düzenlendiği, belirtilen yükümlülüğe aykırı hareketin de aynı Kanunun 67/1 maddesinde yaptırım altına alındığı, sanığın anılan savunmasına itibar edilmemesini gerektirecek kesin ve somut delillerin bulunmadığı,

böylece sanığın yakalama tarihi itibariyle üç günlük bildirim süresi dolduğundan “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçunun unsurlarının gerçekleştiği, buna rağmen hatalı değerlendirme ile sanığın 2863 sayılı Kanun'un 70/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmek suretiyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

2-25.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu eserler içerisindeki 1 adet sikkenin etnografik eser konumunda olduğu ve bu nedenle yurt dışına çıkartılmasının yasak, ancak yurt içerisinde alım satımının serbest olduğu belirtilmiş, mahkemece de bahse konu eserin, 2863 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmeyerek sahibine iadesine karar verilmiş ise de.

2863 sayılı Kanunun 23/a maddesinde, korunması gerekli taşınır kültür ve tabiat varlıkları arasında sayılan etnografik nitelikteki kültür varlıklarının serbestçe bulundurulamayacağı, aynı Kanunun 25/1. maddesi uyarınca, tasnif ve tescile tabi tutulan korunması gerekli etnografik nitelikteki kültür varlıklarından müzelere alınması gerekli görülmeyenler ile bu nitelikte olup da sahiplerince müzelere satılmak istenmeyen taşınır kültür varlıklarının “tescile tabi taşınır kültür ve tabiat varlığı belgesi” düzenlenerek sahiplerine iade edileceği, başka bir deyişle suça konu eserin etnografik nitelikte kültür varlığı olmasının,

bu varlığın serbestçe bulundurulabileceği anlamına gelmediği, somut durumda suça konu eserlerin 2863 sayılı Kanunun 23/a maddesi uyarınca tasnif ve tescile tabi, etnografik nitelikte bulunması ve sanığın “tescile tabi taşınır kültür ve tabiat varlığı belgesi” olduğuna dair bir savunmasının da mevcut olmaması karşısında, sanıktan ele geçirilen eserlerden 1 adet etnografik değerdeki eserin, 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanığa iadesine karar verilmesi,