Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/12090 K.2015/5219

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde saat 18:00 sıralarında ölen sürücü ..., yönetimindeki otomobil ile alacakaranlıkta, aydınlatması olmayan mahalde, meskun mahal dışı yolda seyri sırasında, aniden önüne çıkan başıboş büyükbaş hayvana çarpmasını müteakip direksiyon hakimiyetini kaybettiği aracıyla takla atması sonucu öldüğü olayda; sanığın, evine götürmek üzere tanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı kamyonetin kasasına bağlayarak yüklediği hayvanın araçtan düşmesini önlemek için yeterli önlemi almaması nedeniyle kusurlu olduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Dosyada vekaletnamesi bulunmayan sanığın ihtiyari müdafii yararına Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti tayini,

İsabetsiz olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.03.2015 tarihinde sübût yönünden oybirliğiyle, vekalet ücreti yönünden oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Avukat ... sanık müdafii olarak yapılan bütün duruşmalara (5.3.2013,14.5.2013 ve 24.9.2013) katılmış ve beraat kararı yüzüne karşı verilmiştir. Mahkemenin sanık lehine vekalet ücretine hükmetmesi yerinde olup bunun için vekaletname aranmasına gerek yoktur, ayrıca katılanın temyizi üzerine de sanık aleyhine vekalet ücretinin hükümden çıkarılmasına da karar verilemez. Mahkemece sanık mahkûm olsaydı katılan lehine vekâlet ücretine hükmedecekti. (Vekaletname olmasa bile) Bu dosyada sanık beraat ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/5. maddesi gereğince de sanık lehine vekâlet ücretine hükmetmiştir.

Ceza yargılama sistemimizde müdafii sanığın vekili değildir. Şüpheli veya sanığa savunmasını yaparken hukuki anlamda yardımcı olan kişidir. Bundan dolayı gerek Ceza Muhakemesi Kanunu, gerek Avukatlık Kanunu savunma talep eden, yardım isteyen durumunda olan sanık, şüpheli ve suçtan zarar görene bir külfet olan vekâlet verme zorunluluğu yüklememiştir. Bilakis her isteyen sanığa neredeyse müdafii atanmasını kabul edecek bir sistemi benimsemiştir (CMK, 150/1).

Ancak bazı işlemleri yapabilmesi için avukatın vekâlet alması gerekebilir. Hâkimin veya Cumhuriyet savcısının müdafilik konusunda aradıkları, gerçekten müdafii olduğunu söyleyen kişinin avukat olup olmadığı ve sanık ile arasındaki ilişkinin varlığını tespitten ibarettir. Avukatın mali gelirinin takibi maliye bakanlığının görev alanına giren bir konudur. Gerekirse bu konuda yasal düzenleme yapılabilir.

Ceza adalet sistemimiz müdafii olmak için avukat olmayı aramasına rağmen (CMK, m. 2/c) savunmaya verdiği önem dolayısıyla avukat olmayan bazı kimselerin bile ceza yargılamasında müdafii olmalarını bile kabul etmiştir. Bunlar, askeri mahkemelerde olmak üzere; “1-Dava vekilleri (353 sayılı K, m. 86/1) 2-Askeri mahkemenin bulunduğu yerde avukatlık veya dava vekilliği etmeye kanunen yetkili kimse yoksa, hukuk fakültesini bitirmiş subaylar (Askeri hâkim ve askeri savcı ile yardımcıları hariç) ve bunlar da yoksa diğer subaylar."dır. (353 sayılı K, m. 86/2) (Ayrıca 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun geçici 13. maddesine göre de dava vekilleri az da olsa halen görevlerine devam etmektedirler.)

Cumhuriyet savcısı ve hâkimden her soruşturma ve dava için yetki ve görevlendirme yazısı aranmadığı gibi aynı şekilde yargı görevi yapanlar arasında sayılan avukatın (TCK, m.6/1-1) ceza muhakemesi sürecinde müdafii olarak toplumsal savunma makamını temsil etmesi dolayısıyla, görevlendirme yazısı ve vekâlet sözleşmesinin aranmaması gerekir. Ayrıca verdiği hukuki yardımın maddi karşılığını alması gerekir.

Kanunun aramadığı bir hususu aramak suretiyle haksız bir uygulamaya sebebiyet verilmektedir. Bundan dolayı dosyamıza konu olayda olduğu gibi, sanığın müdafisi olduğundan şüphe bulunmayan durumlarda hak ettiği müdafilik ücretinin sanığa ödenmesi gerektiğini düşündüğümüzden, sayın çoğunluğun vekâletname bulunmadığından ücret ödenmemesi gerektiğinden ve de katılan vekilinin temyizi üzerine vekalet ücreti yönünden de bozma yapılamaz.

Tüm açıkladığımız bu sebeplerden dolayı sayın çoğunluğun bu hususa yönelik bozma düşüncesine katılmıyoruz.