Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/1244 K.2014/4531

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine bu ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçeye bağlanan gerekçeli hükmün 1. bendinde, davacı lehine tutuklu kalınan süreye ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan maddi zarar miktarına, davacının beraat ettiği tazminat isteminin dayanağı olan ceza dava dosyasında, kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle beraat hükmünün verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden belirlenen ''1.250'' TL maktu vekalet ücretinin ilave edilmesi suretiyle maddi tazminatın ''2.910.75'' TL olarak tayini ile yetinilmesi gerekirken, hükmün aynı bendinde, ''1.250 TL vekalet ücreti ile birlikte'' ibaresine yer verilmek suretiyle, hükümde karışıklığa neden olunması,