Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/1273 K.2014/12311

Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat davasının dayanağını oluşturan Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/290 – 2011/345 karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinden, sanığın (davacının) Uyuşturucu ticareti suçundan tutuklu kaldığı ve yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeden 14.12.2011 tarihinde kesinleştiği, davanın haksız işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

24.05.2011 tarihli vekaletnamenin genel vekaletname olması ve beraat kararının kesinleşmesinden kısa süre sonra tazminat davasının açıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi....'ın 5271 sayılı CMK'nın 64. maddesinde düzenlenen İl Adli Yargı Adalet Komisyonu listesinde yer alan kişilerden olup olmadığı yönünde açıklayıcı bilgiye yer verilmemiş ise de seçilen bilirkişinin İl Adli Yargı Adalet Komisyonu listesinde yer alan kişilerden olduğu anlaşıldığından bilirkişi listesinin bir sureti uyap ortamından temin edilip dosyaya ilave edildiğinden bilirkişinin kimlik tespiti ve yemine yer verilmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tazminat miktarına, vekalet ücretine, faiz işletilmesine, ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava dilekçesinde, dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasına rağmen, davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatlara, 13.02.2011 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,