Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/12735 K.2015/6950

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin tespit tarihinden farklı olarak “2010 yılı” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı niteliğinde kabul edilmiştir.

Sanıklar ... ve ...'ün 05/06/2009 tarihli ortak dilekçeleri ile,... İli, ... İlçesi,... Mahallesi, Kapalıçarşı bünyesinde yer alan ve sanıklar tarafından işyeri (kuyumcu dükkanı) olarak işletmek üzere kiralanan, ....Koruma Bölge Kurulu'nun 12/07/1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile belirlenen ...Tarihi Sit Alanı içerisinde yer alan, yine aynı Kurulun 17/04/2002 tarih ve 13830 sayılı kararıyla korunması gerekli anıt eser olarak tescilli olan gayrimenkulde boya, badana ve vitrin tadilatı işlerini yapmak üzere... Belediye Başkanlığı Koruma Uygulama ve Denetim Müdürlüğüne (KUDEB) müracaat ettikleri,.... Koruma Bölge Kurulunun 10/12/2009 tarih ve 1089 sayılı kararı ile taşınmazda, boya badana sıva üstü tesisat yapılabilmesine, uygulamanın KUDEB denetiminde gerçekleştirilmesine karar verildiği,

KUDEB görevlileri tarafından düzenlenen 13/01/2010 tarihli raporda, söz konusu dükkanda giriş cephesinin, vitrin ve dolap olarak kullanılan ahşap aksamlı dekoratif elemanların, zemin döşeme kaplamasının yenilendiği, duvarların kağıt malzeme ile kaplandığı, tavana aydınlatma elemanı monte edildiği, onarımın tamamlanmış olduğu, her ne kadar uygulamanın kendi denetimlerinde yapılmamasına rağmen verilen izin kapsamında değerlendirilebileceği hususlarının belirtildiği, ...

Koruma Bölge Kurulunun 05/03/2010 tarih ve 1327 sayılı kararı ile KUDEB tarafından verilecek onarım uygunluk belgesinin kurula iletilmesine karar verildiği, KUDEB tarafından düzenlenen bila tarihli yazıda ise “uygulamanın müdürlükleri denetiminde ve şartları taraflarınca belirlenen herhangi bir onarım izin belgesi alınmadan yapıldığından onarım uygunluk belgesi düzenlenemeyeceğinin bildirildiği, akabinde Kurul tarafından, suça konu taşınmazda yapılmış olan onarım çalışmalarının ...

Yüksek Kurulu'nun 05.11.1999 tarih ve 660 sayılı ilke kararı kapsamında değerlendirilmekle birlikte, söz konusu onarım faaliyetlerinin alınan kurul kararı doğrultusunda yapılmadığı, izin alınmadan tamamlandığı belirtilerek sanıklar haklarında suç duyurusunda bulunulduğu,

Anayasa Mahkemesi'nin 13/10/2012 tarih, 28440 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2011/18 Esas, 2012/53 sayılı kararı ile 08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun kapsamında somut olay değerlendirildiğinde.

Yüksek Mahkemece “mülkiyet hakkı ihlali” iddiasının kabul edilmediği, ancak, hukuk devletinin temel ilkelerinden olan “belirlilik ilkesi” ne göre, kişilerin maliki bulundukları taşınmazların korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı niteliğiyle tescilli olduğunu ya da sit alanı içerisinde kaldığını öğrenmeleri gerektiği hususunun vurgulandığı, iptal hükmündeki gerekçeler doğrultusunda, 2863 sayılı Kanunun “tespit ve tescil” başlıklı 7. maddesinin 6498 sayılı Kanun ile değiştirildiği,

buna göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edilmesi; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulması gerektiği; belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak,

taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılacağı;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, her ne kadar suça konu taşınmazın kentsel sit alanı ve anıt eser olarak tespit ve tesciline ilişkin anılan Kurul kararlarının mahallinde ilan edilip edilmediği, kiracı sıfatıyla taşınmaza zilyed olan sanıklara taşınmazın maliki tarafından bu hususta bilgi verilip verilmediği,

kira sözleşmesinde taşınmazın anılan vasfına ilişkin açıklayıcı ve bilgilendirici bir ibarenin yer alıp almadığı araştırılmamış ise de, sanıkların uygulamada bulunmadan önce izin almak üzere KUDEB'e başvuruda bulunmaları, kiralananın Kapalıçarşı bünyesinde bulunması nedeniyle herkes tarafından tarihi özelliğinin bilinebilecek olması nedeniyle sanıkların anılan iş yerinin 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunduğunu ve inşai müdahalenin izne tabi olduğunu bildikleri kabul edilmekle birlikte, ...Koruma Bölge Kurulunun 10/12/2009 tarih ve 1089 sayılı ... “tescilli taşınmazda, boya badana sıva üstü tesisat yapılabilmesine,

uygulamanın KUDEB denetiminde gerçekleştirilmesine” dair kararına aykırı olarak KUDEB'in bilgi ve denetiminde “Onarım Uygunluk Belgesi” almadan gerçekleştirmelerinin, verilen izin kapsamında gerçekleştirilen ve basit onarımı aşmayan müdahaleleri hukuka aykırı kılmayacağı, bu itibarla sanıkların üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı olayda, mahkemece “2863 sayılı yasanın 65. maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi,

yeniden yapılan düzenlemede kayıtlamanın biçim ve içeriğinin tebliğ ve ilan şartlarına bağlanması sanıklara böyle bir tebligat yapılmadığı” şeklindeki gerekçeye dayalı olarak beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.