Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/12947 K.2015/7434

2-Sanıklar ... ve .. 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesine aykırılık suçundan beraatlerine

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve .. mahkumiyetlerine ilişkin hüküm adı geçen sanıklar, sanıklar ... ve... beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... haklarında, bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçu yönünden zamanaşımı süresi içerisinde gereğinin takdir ve ifasının mümkün olduğu kabul edilmiştir.

Jandarma görevlileri tarafından edinilen istihbari çalışmalar neticesinde,... İlçesi,...

Köyü civarında, sanıkların kültür varlıkları bulmak amacıyla yaklaşık 10-15 gündür gece saatlerinde izinsiz kazı çalışmaları yaptıkları, yapılan çalışmalar neticesinde 1 adet gözyaşı şişesi bulunduğu, kazı faaliyetlerini sanık ... organize ettiği, suça konu vazonun halen adı geçen sanığın ikametinde bulunduğu bilgisinin edinilmesi üzerine, sanık ... evinde yapılan aramada, tarafsız bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen Roma dönemine ait gözyaşı şişesinin ele geçirildiği, sanık ... refakate alınarak yapılan olay yeri incelemesinde ise, kazı çalışması yapılan alanın ...

Köyü'nün kuzeyinde olduğu, yaklaşık 1 metre uzunluk ve genişlikte, 50 cm derinlikte bir alanın kazıldığı, bu alanda 1 adet küçük balta ele geçirildiği, 4-5 metre ilerde ise 1,5 metre derinlikte 6-7 metre uzunlukta ve 2-3 metre genişlikte birbiriyle bütünleşmiş 3 noktada kazı yapıldığı, bu kazıların hemen alt tarafında yaklaşık 1 metre derinlikte, 2 metre uzunlukta ve 1,5 metre genişlikte olan bir bölgede daha kazı çalışması yapıldığı hususlarının saptandığı,

Sanıkların ikrara yönelik savunmaları ve tüm dosya içeriğinden, sanıklar ... ve ... ile haklarında verilen karar temyize konu edilmeyen... ve ... suç tarihinden 10-15 gün kadar önce suça konu mevkiide izinsiz olarak kazı yaptıkları, ancak her hangi bir kültür varlığı bulamadıkları, ertesi gün sanık ..., sanıklar ... ve ... ile birlikte kazı mahalline gelerek kazı yaptıkları ve suça konu cam gözyaşı şişesini buldukları, sanık ... gözyaşı şişesini alarak evine götürdüğü,

birkaç gün sonra sanıklar... ve ... ile birlikte kazı mahalline tekrar gittikleri, yaptıkları kazı çalışmasında herhangi bir şey bulamayınca olay yerinden ayrıldıkları, bir sonraki gün sanıklar ... ve ... birlikte yine kazı mahalline gittikleri, toprağı kazmalarına rağmen bir şey bulamadıkları, en son gün ise sanıklar ... ve ... birlikte dava konusu yere gittikleri, bir mezarın üst tarafını yarım saat kadar kazma ve kürek ile kazdıkları, çevreden köpek sesleri gelince korkarak olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmakla,

Her ne kadar sanıklar ... ve ... haklarında iddianamenin tanzimi sırasında sevk maddeleri arasında 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesi de yazılmış ise de, iddianame anlatımında sanıklar tarafından gerçekleştirilen kazı eylemleri neticesinde korunması gerekli kültür varlıklarına verilmiş her hangi bir zarardan söz edilmediği gibi gerek soruşturma aşamasında düzenlenen tutanak ve raporlarda, gerek mahkemece icra edilen keşfe katılan arkeolog bilirkişi raporunda bu yönde bir tespitin yapılmadığı, sonuç olarak sanıkların üzerlerine atılı kültür varlıklarına kasten zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığı,

Sanıklar .. ve .., diğer sanıklar ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında bulunan alanda 1 metre derinliğe sahip çukur açmak suretiyle izinsiz kazı yaptıkları sabit olmakla birlikte, sanıkların sübuta eren eylemlerinin 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/1-1 cümlesine temas eden suçu oluşturduğu, bir bölgenin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında değerlendirilebilmesi için tescilli olmasının zorunlu bulunmadığı,

başka bir deyişle, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığından söz edilebilmesinin tek şartının, alanın doğal ya da kültürel özellikleri nedeniyle özel bir statüye tabi tutulması gerekliliği olduğu, tescilin ise sözü edilen durumu açıklayıcı mahiyet taşıdığı, dolayısıyla, suç tarihi itibariyle sit alanı olarak tescilli olmamakla birlikte, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kalan bölgede, kültür varlıkları bulmak amacıyla kazı yapan sanıklar hakkında, aynı Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda sanıklar ... ve ... yüklenen korunması gerekli kültür varlıklarına kastan zarar verme suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,