Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/13018 K.2014/21610

Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak, ''466 sayılı Kanun gereğince tazminat'' ibareleri yerine, ''Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Davası'' ibarelerine yer verilmiş olması ve 17/01/2014 tarihli hüküm duruşmasında hazır bulunduğu anlaşılan Cumhuriyet savcısı ...'ın isim ve sicil bilgilerinin duruşma zaptına yazılmamış olması; mahallinde düzeltilmesi ve tamamlanması mümkün yazım yanlışlığı ve eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında,

beraatine hükmedilen davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri gerekçesi ile beraat hükmünün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ''1.250'' TL maktu vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacılar lehine fazla maddi tazminata hükmedilmesi,