Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/1302 K.2014/10964

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Cumhuriyet savcılarının nezdinde görev yaptıkları Asliye Ceza Mahkemesi kararlarına karşı, 5271 sayılı CMK'nın 260/2 ve 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesi uyarınca tefhimden itibaren bir hafta içinde kanun yollarına başvuru hakkı mevcut iken, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3. maddesi ile 01.01.2014 tarihine kadar Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan duruşmalara Cumhuriyet savcısının bulunmayacağı,

ancak verilen hükümlere karşı kanun yollarına başvurabilmesi amacıyla dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderileceği hüküm altına alınmıştır. Bu açık yasal düzenlemeler uyarınca, Cumhuriyet savcılarının nezdinde görev yaptıkları asliye ceza mahkemesi kararlarına karşı hükümlerin Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği tarihten itibaren bir hafta içinde kanun yollarına başvuru haklarının bulunduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır.

Bu itibarla, Nallıhan Asliye Ceza Mahkemesince verilen 26.02.2013 tarihli hükmün 21.03.2013 tarihinde görüldüsü yapılan hükmü, Cumhuriyet savcısının görüldüden itibaren bir haftalık süre geçtikten sonra 11.04.2013 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında. 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sanığın, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamı dışında kalan bölgede izinsiz kazı yapma eyleminin, aynı Kanunun suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 74/2. cümlesi ile suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-2. cümlesine temas eden suçu oluşturduğu, sözü edilen hükümler somut olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle lehe kanun karşılaştırması yapılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, hatalı değerlendirme ile sanık hakkında 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/2. maddesi uygulanarak hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

....Jandarma Karakol Komutanlığı görevlilerince devriye görevi ifası esnasında,.... ilçesi,.... köyünde bulunan sanık ...'ya ait tavuk çiftliğinin ön tarafında iş makinesi marifetiyle, izinsiz 5x20 metre genişliğinde ve 2 metreye ulaşan derinlikte kazı yapılmış olduğunun tespit edildiği, daha öncede tavuk çiftliği içerisinde izinsiz kazı yapan ve izinsiz define araştırma suçundan mahkumiyeti ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açıldığı,

sanığın tavuk çiftliğinin içinde bulunan ve daha önce üzerinde izinsiz kazı faaliyetinde bulunduğu kaya mezarının Ankara Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 01.02.2008 tarih ve 2960 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edildiği ve kaya mezarının her yöne 5 metre mesafedeki alanının koruma alanı olarak kabul edildiği, sanık tarafından temyiz incelemesine konu şimdiki kazısının ise koruma alanı dışında kaldığı, böylece sanığın define bulabilmek için kaçak kazı yaptığı ve suçunun sabit olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozmadan önce sanığa verilen cezanın ertelenmesi ve hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sanık lehine kazanılmış hak oluştuğunun anlaşılması karşısında, bozmaya uyulduğu halde yeniden kurulan hükümde yine sanığın mahkumiyetine karar verildiği ancak bu sefer hapis cezasının ertelenmemesi suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Bozmadan önceki ilk hükümle sanık hakkında 1 yıl hapis cezası ve 450 TL adli para cezası verilmiş ve hapis cezası ertelenmiştir. Bu kararın sanık tarafından temyizi üzerine bozma sonrası yapılan yargılama sonunda 3 ay hapis cezası verilmiş ve ertelenmemiştir. İlk hükümde erteli 1 yıl hapis cezası ile birlikte 450 TL adli para cezası da verilmiştir. Bozma sonrası verilen sonuç ceza ertelenmemiş olmasına rağmen sanık lehine olduğundan ve 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırılık bulunmadığından mahkeme hükmünün onanması gerektiğini düşündüğümden çoğunluk görüşüne katılmıyorum.