Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/13406 K.2015/7583

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Koruma Kurulu'nun 12.07.1995 tarih, 6848 sayılı kararıyla belirlenen ...Tarihi Sit Alanı içerisinde yer alan ve... Kurulu'nun 11.07.1981 tarih, 13091 sayılı kararıyla sınırları belirlenen, ... ili, ... ilçesindeki anıt eser olan ... caddesi, ... duvarına bitişik, 2812 ada, 67 sayılı parselde bulunan Hazinenin ve özel mülkiyetin hissedarlığında bulunan 8 metrekare dükkanın, 2011 yılından itibaren kiracı olarak sanık... tarafından kullanıldığı,...

Koruma Bölge Kurulu görevlilerince yerinde yapılan 05.03.2012 tarihli denetimde, dükkanın tavan ve duvarlarının ahşap lambiri ile kaplandığının, asma tavana aydınlatma elemanları ile klima takıldığının, zemine laminant döşendiğinin, yapının girişindeki kemer açıklığının iş yeri tabelası ve satılan ürünlerin asılması suretiyle kapatıldığının tespit edildiği, bu tespitler üzerine...

Koruma Bölge Kurulu'nun 31.10.2012 tarih, 417 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, davaya konu tescilli yapıyı kullanan ve izinsiz uygulamaları yapan kişi olduğu tespit edilen sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı,

her ne kadar yargılama sonunda mahkemece, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin Resmi Gazetenin 13/10/2012 tarih ve 28440 sayılı nüshasında yayınlanan 2011/18 Esas, 2012/53 Karar sayılı 11/04/2012 tarihli kararıyla iptal edildiği gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiş ise de, sanığın üzerine atılı eylemin suç olmaktan çıkartılmadığı, iptal kararının yürürlüğe gireceği 13/10/2013 tarihinden önce, 08/10/2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde eylemin yaptırım altına alındığı,

böylece sanığın üzerine atılı eylemlerin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu ve sanık hakkında kurulan beraat gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla,Üzerinde müdahale gerçekleştirilen taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında tescilli kültür varlığı olması nedeniyle taşınmazda izinsiz ya da izin kapsamı dışında yapılan her türlü inşai faaliyetin suç oluşturacağı, bu bakımdan müdahalenin binanın içinde ya da dışında gerçekleştirilmesinin önem arz etmediği, bu kapsamda tescile esas bilgi ve belgeler getirtilerek,

izinsiz yapılan tadilatın yapının tescil edilmesine neden olan kriterlere uygun olup olmadığının, yapıya ait orjinal dokuya uyum sağlayıp sağlamadığının, tescilli kültür varlığında zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi gerektiği,

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, olay yerinde sanat tarihçi ve inşaat mühendisi ile yeniden keşif icra edilerek, uygulamaların tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığının, niteliğinin ve yapıda zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün belirlenmesi durumunda sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1.cümlesi uyarınca cezalandırılması,

bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak yapılan uygulamaların ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunduğunun belirlenmesi durumunda, 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2.cümlesi uyarınca cezalandırılması, yapılan bu uygulamanın ruhsata tabi olmayan, “basit onarım” niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde ise, 5498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılması gerektiğinin gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,