Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/13553 K.2015/8987

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, kolluk kuvvetlerine... Lokantasının önünde park halinde bulunan temyize gelmeyen sanıklar ... ve ...'ın kullandıkları ... plakalı araçta tarihi eser bulunduğu ve bunları sanıkların pazarladıklarının ihbarı alınması üzerine anılan lokantaya intikal edildiği, adı geçen sanıkların lokantanın bahçesinde yemek yediklerinin görülmesi ile...

Cumhuriyet Başsavcılığının arama kararına istinaden yapılan aramada aracın bagajında tarihi eser niteliğinde 2 adet ahşap ruloya sarılı İbranice yazılar bulunan deri, 2 adet çıngıraklı obje ve 1 adet işli dokuma obje ele geçirildiği,

sanıklar ... ve...’in aşamalarda değişmeyen savunmalarında, söz konusu tarihi eserlerin aracın bagajına siyah bir poşet içerisinde kendileri ile lokantaya beraber gelen temyize gelmeyen sanık ... tarafından araçlarına konulduğunu, içinde ne olduğunu bilmediklerini, ... ve ...’in “lavoboya gidiyoruz” diyerek yanlarından ayrıldıklarını beyan ettikleri, sanık ...'nun ise sanıkları tanımadığını ve eserler ile bir ilgisinin bulunmadığını ifade ettiği, Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen tahkikat sırasında sanık ...'nun söz konusu tarihi eserlerin kendisine ait olduğuna ve eşyaların kendisine iade edilmesine ilişkin dilekçe ile müracaatı üzerine;

şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde kendisine babasından kalan ve müze tarafından tarihi niteliği haiz bulunmadığı bildirilen eserlerin değerini öğrenmek için sanıklar ... ve ...'na teslim ettiğini ve buna dair de sözleşme yaptıklarını, adı geçen sanıkların daha sonra yakalandıklarını öğrendiğini beyan ettiği, sanık ... tarafından fotokopisi sunulan 01/08/2010 tarihli sözleşmeye göre suça konu eserlerin bir uzmana inceletmek üzere sanıklar Hakan ve Kemal'e emanet verildiği, sözleşmede adı geçen üç sanığın da imzasının bulunduğu, öğretim görevlisi arkeolog ile ...

Müzesi Müdürü sanat tarihi uzmanı bilirkişilerce düzenlenen 25/01/2013 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, ceylan derisi üzerine siyah mürekkep ile yazılmış ahşap iki tutma sapıyla rulo şeklinde düzenlenmiş ...'ın korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı olup 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, müzelik değerde kültür varlığı olduğunun, ... kılıfı ile 2 adet çıngırağın ise anılan Kanun kapsamı dışında olduğunun belirtildiği,

olay tarihinde yapılan ihbarın içeriği, eserlerin ele geçiriliş şekli, sanık ...'nun eserlerin değerini araştırmak amacıyla sanıklar Kemal ve Hakan'a teslim ettiğine dair anlatımları nazara alındığında, sanık ...'nun 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinde öngörülen bildirimi yapılmamış olan kültür ve tabiat varlığını satışa arzetmek, satmak, vermek, satın almak, kabul etmek şeklinde belirtilen seçimlik hareketlerden “vermek” fiilinin gerçekleştirildiği, dolayısıyla sanığın suça konu varlıkları ticaret kast ve saiki ile diğer sanıklara verdiğinin sabit olduğu anlaşılmakla,

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, dosyanın tarafı konumundaki ... Müzesi Müdürünün katılımı ile oluşturulan bilirkişi heyetince düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle karar verilmesi,