Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/1522 K.2014/24493

Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 67/1, 75, 5237 sayılı TCK'nın 62, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılan vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği mercince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2-Sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde Denizli İl Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından alınan isimsiz bir ihbarın değerlendirilmesi üzerine, sanık tarafından kullanılan ve içerisinde hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ...'nun da bulunduğu aracın durdurularak Denizli 6. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/13 değişik iş sayılı kararına istinaden yapılan aramada, şoför mahallinin arka tarafında bulunan koltukta bir torba içinde dosya kapsamında mevcut tarafsız arkeologlardan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapordan anlaşılacağı üzere 153 adet taşınır kültür varlığı bulunması üzerine açılan kamu davası ile ilgili

olarak, sanığın dosya kapsamında mevcut ifadelerinde, arkadaşının babası olan ...'nun kendisinin yanına gelip, evinde antikalar olduğunu ve bunları müzeye götürmek istediğini, bu nedenle kendisine yardım edip edemeyeceğini sorduğunu, bu amaçla olay günü ... ile birlikte, arabasına binip müzeye giderken kolluk görevlileri tarafından aracının durdurulup, bahse konu eserlerin bulunduğunu beyan ettiği, ... ise ifadelerinde, sanığın sadece kendisinde bulunan eserlerin müzeye götürülmesine yardımcı olduğunu beyan ederek, sanığın savunmasını doğruladığı,

dosya kapsamı itibariyle, sanığın ele geçen eserlerle bir ilgisi olduğuna dair, mahkumiyeti için yeterli, her türlü şüpheden uzak ve kesin bir delilin bulunmadığı, bu kapsamda atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1-Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi ve adli para cezası taksitlendirilirken, taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle, CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/4. maddelerine aykırı davranılması,

2-Yargılama giderlerinden sanıkların sebebiyet verdikleri oranda sorumlu oldukları hususu gözetilmeksizin, CMK'nın 326/2 maddesine aykırı davranılması,