Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/1572 K.2014/25200

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanıklar ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde, Kırşehir İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan istihbarat çalışmaları kapsamında sanıkların elde ettikleri gümüş sikkeleri Özbağ beldesindeki parkta bazı şahıslara satacakları yönünde bilgiler elde edilmesi üzerine, bahse konu yerde tertibat alındığı,

sanıkların iki farklı araçla gelip bir yere oturduktan sonra gazete kağıdına sarılı kültür varlığı olduğu düşünülen parçaları birlerine gösterdiklerinin görülmesi üzerine kolluk görevlileri tarafından yakalandıkları, ele geçen 414 adet parça üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen tarafsız arkeolog bilirkişi raporunda, parçaların tümünün 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı olduklarının belirlendiği,

sanıklardan ... savunmasında, bahse konu eserleri Şereflikoçhisar ilçesindeki bir binanın harfiyat çalışmaları sırasında bulduğunu, ekonomik durumunun kötü olması sebebiyle eserleri satmaya karar verdiğini ve sanık ...'e para edip etmeyeceğini sorduğunu, sanık ... aracılığıyla tanıştığı iki kişiyle konuşmak üzere Kırşehir iline geldiğini ve burada kolluk görevlileri tarafından yakalandığını, sanık ... ise savunmasında, sanık ...'ın kendisine, elinde bulunan gümüş paraları satmak istediğini söylediğini, durumu arkadaşlarına anlattığını,

daha sonra kendisini arayan şahısların paraları almak istediklerini ancak görmeleri gerektiğini söylemeleri üzerine, Şereflikoçhisar'a sanık ...'la birlikte bu şahısları da yanlarına alarak gittiklerini, burada sanık ...'ın şahıslara paralardan örnek gösterdiğini, şahısların paraları tahlil ettirdikten sonra alacaklarını söylediklerini, daha sonra ...'ı Kırşehir'e çağırdıklarını ve Özbağ beldesindeki parkta buluştukları sırada yakalandıklarını beyan ederek atılı suçu işlediklerini kabul ettikleri, sanık ... ise alınan savunmalarında, atılı eylemi reddetmesine karşın,

diğer sanıklar ... ve ...'ın dosya kapsamında mevcut beyanları ile kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 13/08/2012 tarihli olay, yakalama, güvenlik üst araması ve rızaen

teslim tutanağı dikkate alındığında, sanıkların atılı suçu işlediklerinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'in, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; sanık ...'ın kastının bulunmadığına; sanık ...'ın, eksik soruşturma ile karar verildiğine ve cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanun'un 23. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğini haiz eserlerin aynı Kanun'un 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanıklar hakkında kurulan hükmün 13. paragrafındaki “5237 Sayılı TCK'nun 54/4 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,” ibarelerinin çıkartılmasıyla, yerine, “2863 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükmün temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın dosya kapsamında mevcut savunmalarında, suç tarihinde diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte, araçla Kaman'a giderlerken, ... ve ...'in 5 dakikalık bir işlerinin olduğunu söylemeleri üzerine yol üstünde bulunan Özbağ beldesinde durduklarını ve burada diğer sanıkları beklediği sırada, kolluk görevlileri tarafından aracında bulunduğu sırada yakalandığını beyan etmesine karşın, 13/08/2012 tarihli olay, yakalama,

güvenlik üst araması ve rızaen teslim tutanağından sanıkların iki farklı araçla gelip bir yere oturduktan sonra gazete kağıdına sarılı kültür varlığı olduğu düşünülen parçaları birbirlerine gösterdiklerinin belirtilmiş olması karşısında, sanığın beyanları ile 13/08/2012 tarihli tutanak içeriğindeki anlatımların birbiri ile çeliştiği, bu kapsamda, 13/08/2012 tarihli olay, yakalama, güvenlik üst araması ve rızaen teslim tutağını düzenleyen görevlilerinin, sanığın aracında mı, yoksa diğer sanıklarla birlikte suça konu eserleri satışa arz ederken mi yakalandığı hususunda beyanlarının alınıp,

sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulması,