Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/1577 K.2014/7323

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar... ... ve ... ile birlikte 20.09.2004 tarihinde, define bulmak amacıyla ... ilçesi, ... köyü, mezarlık mevkiinde izinsiz kazı yaptığı, 17.05.2005 tarihli ... Müze Müdürlüğü'nün ve 23.05.2005 tarihli arkeolog bilirkişinin raporundan da anlaşılacağı üzere üzerinde, ... döneminden kalma mezarların bulunduğu, M.Ö. 3000-2000 yıllarından kalma Höyük üzerinde 190 cm derinliğinde, 220x160 cm genişliğinde bir çukur kazıldığı, sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/1-1.cümlesinde temas eden izinsiz kazı yapma suçunu işlediğinin sübuta erdiği,

Sanık hakkında yapılan yargılama sonunda, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 14.10.2009 tarih, 2009/108 esas, 2009/137 karar sayılı ilamıyla, sanığın 20.09.2004 tarihinde işlediği sabit görülen izinsiz kazı yapma suçundan 2863 sayılı Kanunun 74/1-1.cümle, TCK'nın 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 21.12.2009 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşme tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresinin başladığı, daha sonra, sanığın, 05.11.2010 tarihinde 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği sabit görülerek sanık hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2011 tarih, 2011/4 esas, 2011/36 karar sayılı ilamıyla mahkumiyet kararı verildiği ve anılan kararların 16.11.2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip, ...

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkındaki 14.10.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının değerlendirilmesi için yapılan 18.01.2013 tarihli ihbar üzerine, Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesince, dosya yeniden ele alınıp, 04.02.2013 tarihli tensip zaptı ile duruşma açılarak, 26.03.2013 tarihinde önceki hükmün açıklandığı anlaşılmakla,

Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 14.10.2009 tarihli kararın kesinleşme tarihi olan 21.12.2009 tarihinden itibaren denetim süresi içinde verilen mahkumiyet kararına konu ikinci suçun işlendiği 05.11.2010 tarihine kadar CMK'nın 231/8. maddesi gereğince dava zamanaşımının durduğu, bu sürenin eklenmesi halinde dahi suç tarihi ile inceleme tarihi arasında lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 maddesinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu kabul edilmekle;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümlesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 20.09.2004 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9 maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,