Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/1677 K.2014/23574

12. Ceza Dairesi 2014/1677 E. , 2014/23574 K.

"İçtihat Metni"Tebliğname no : 12 - 2013/162860 Mahkemesi : Kaynarca Asliye Ceza Mahkemesi Karar Tarihi : 07/03/2013 Numarası : 2012/118-2013/53 Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 25.06.1998 tarih ve 6526 sayılı kararıyla 1. derece doğal sit alanı ilan edilen Langoz Ormanı sınırları içerisinde bulunan, Kaynarca ilçesi, Birlik köyü, 59. Bölümde orman muhafaza memurlarının yaptıkları kontrolde, orman içerisinden gelen elektrikli testere sesi duydukları ve sesin geldiği yere gittiklerinde sanık H.. K..'ı yaş gürgen ağacı kestiği esnada yakaladıkları, olay hakkında tutulan suç tutanağına göre sanığın 2 kental ağaç kestiğinin tespit edildiği; sanığın verdiği ifadelerde, yakacak ihtiyacı olduğu için ağacı kestiğini, ancak ağacın çürümekte olduğunu, bu nedenle kestiğini, ağaç kesmenin suç olduğunu bilmediğini beyan ettiği; sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, Kaynarca Sulh Ceza Mahkemesinde görülmekte olan davanın yargılaması sonunda, eylemin 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunu oluşturacağı düşüncesiyle görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın Kaynarca Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, gerek sanık beyanlarından, gerekse suç tutanağı ve tüm dosya kapsamından, sanığın yakacak temini amacıyla yaş haldeki gürgen ağacını elektrikli testere marifetiyle kestiği ve eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla; Yapılan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Sanığın 1. derece doğal sit alanı ilan edilen Langoz Ormanı sınırları içerisinde bulunduğu belirtilen bölgede izinsiz ağaç kestiği ve üzerine atılı eylemin sabit olduğu, ancak dosya kapsamında bölgenin sit alanı ilan edilmesine dair kararların mahallinde mutad vasıtalarla duyurusunun yapıldığına dair tutanakların bulunmadığı ve sanığın davaya konu yerin sit alanı içerisinde kaldığını bildiğine dair beyanlarının bulunmadığı ve bölgeden ağaç kesmenin yasak olduğunu bilmediğine dair beyanının bulunması karşısında, sanığın olay mahallinde ne zamandır ikamet ettiğinin, sit alanına ilişkin Kurul kararının, mahallinde usulüne uygun şekilde ilan edilip edilmediğinin, ilan edilmiş ise edilme tarihinin araştırılması ve sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Olay yerinde fen bilirkişisi marifetiyle keşfin yapılarak, sanığın ağaç kestiği yerin, ilgili Koruma Kurulu'nca kabul edilen sit alanı sınırları kapsamında bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi, 3-Her ne kadar sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/a. maddesi uyarınca hüküm tesis edilmiş ise de, sanığın 1. derece doğal sit alanı olduğu belirtilen bölgede kestiği ağacın, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesinde gösterilen korunması gerekli bir ağaç olduğuna dair bir belirlemenin bulunmadığı, bu nedenle ziraat mühendisi ile olay yeri keşfinin yapılarak doğal silüetin bozulup bozulmadığının, kesilen ağacın endemik bir bitki olup olmadığının belirlenmesine çalışılması ve yapılacak belirlemeler doğrultusunda, sanığın hukuki sorumluluğunun tayin edilmesi gerekirken; eksik inceleme ile karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.