Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/17232 K.2014/23349

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu iki parça sütun kaidesinin 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine hükmedilmesi gerekmekle birlikte, anılan varlıklar ile ilgili olarak Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıklarının Tasnifi, Tescili ve Müzelere Alınmaları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca işlem yapılmasına karar verilmesinde de isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamedeki (2) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suça konu taşın tarihi nitelikte olduğunu bilmediğine; katılan vekilinin, şartları oluşmadığı halde erteleme kararı verildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece verilen 23/12/2010 tarihli kararda, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin dilekçe yazım ücretine dair hüküm tesisi, Dairemizin 30/05/2013 tarih, 2013/10303 Esas, 2013/14773 sayılı kararında aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmadığı ve anılan husus sanık yönünden kazanılmış hak oluşturduğu halde, katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,