Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2014/17346 K.2014/20343

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...'ın, olay günü olan 08.03.2005 tarihinde, kolluk görevlilerince üzerinde yapılan aramada, korunması gerekli taşınır kültür varlığı olan 2 adet sikkenin ele geçirildiği, bilirkişi heyetinden alınan rapordan anlaşılacağı üzere, ele geçirilen eserlerin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli eserlerden olduğu, böylece sanığın 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 67/1. cümlesinde temas eden bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçunu işlediğinin sübuta erdiği,

Sanık hakkında yapılan yargılama sonunda, Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2010 tarih, 2009/183 esas, 2010/52 karar sayılı ilamıyla, sanığın 08.03.2005 tarihinde işlediği sabit görülen bildirim yükümlülüğüne aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesi gereğince mahkumiyetine ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 21.04.2010 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşme tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresinin başladığı,

daha sonra sanığın, 08.06.2010 tarihinde İmar Kirliliğine Neden Olma suçunu işlediği sabit görülerek sanık hakkında Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2011 tarih, 2010/538 Esas, 2011/762 Karar sayılı ilamıyla mahkumiyet kararı verildiği ve anılan kararların 26.06.2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi tarafından denetim süresi içinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkındaki 11.03.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının değerlendirilmesi için yapılan ihbar üzerine, Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesince, dosya yeniden ele alınıp, 23.09.2013 tarihli tensip zaptı ile duruşma açılarak,

31.12.2013 tarihinde önceki hükmün açıklandığı anlaşılmakla,

Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 11.03.2010 tarihli kararın kesinleşme tarihi olan 21.04.2010 tarihinden itibaren denetim süresi içinde verilen mahkumiyet kararına konu ikinci suçun işlendiği 08.06.2010 tarihine kadar CMK'nın 231/8. maddesi gereğince dava zamanaşımının durduğu, bu sürenin eklenmesi halinde dahi suç tarihi ile inceleme tarihi arasında lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu kabul edilmekle;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir.

Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 08.03.2005 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş ve 5271 sayılı CMK'nın 223/9 maddesindeki şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,